Решение по делу № 33а-1287/2019 от 25.03.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филатова М.В. Дело № 33а-1287/2019 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административных истцов Князева Станислава Леонидовича, Князевой Татьяны Леонидовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года, которым постановлено:

КнязевуСтаниславу Леонидовичу, КнязевойТатьяне Леонидовнеотказать в удовлетворении административного иска, предъявленного к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области:

- о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по самовольному изменению осужденному Саркисяну Д.Ю. наказания с лишения свободы на фактическое освобождение от наказания в период с14 ноября 2016 годапо3 марта 2017 года;

- возложении обязанности на УФСИН России по Липецкой области не учитывать срок нахождения осужденного вне колонии-поселения в период с14 ноября 2016 годапо3 марта 2017 годав срок исполнения наказания.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князев С.Л. и Князева Т.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по самовольному изменению осужденному Саркисяну Д.Ю. наказания с лишения свободы на фактическое освобождение от наказания в период с14 ноября 2016 годапо3 марта 2017 года, возложении на УФСИН России по Липецкой области обязанности не учитывать срок нахождения осужденного за пределами колонии-поселения в период с14 ноября 2016 годапо3 марта 2017 годав срок исполнения наказания.

Свои требования административные истцы обосновывают тем, что приговором Советского районного суда города Липецка от29 декабря 2015 годаСаркисян Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. 5 октября 2017 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. По мнению истцов, в период с14 ноября 2016 годапо3 марта 2017 года Саркисян Д.Ю. не находился на территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, и наказание, назначенное ему приговором суда, не отбывал.

В судебном заседании Князев С.Л. административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Довбиш С.В. административный иск не признала, пояснив, что 12 ноября 2016 года Саркисян Д.Ю. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для отбытия наказания. В период с 12 ноября 2016 года по 5 октября 2017 года Саркисян Д.Ю. находился на территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и отбывал наказание, был трудоустроен. 5 октября 2017 года Саркисян Д.Ю. убыл из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания.

Князева Т.Л., начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхов В.В., заинтересованное лицо Саркисян Д.Ю. в судебное заседаниене явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административные истцы Князева Т.Л. и Князев С.Л. просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав с использованием систем видеоконференц-связи административного истца Князева С.Л., представителя административных ответчиков УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Довбиш С.В., проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.

Согласно ч.9 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) наказание в виде лишения свободы исполняется, в том числе колонией-поселением.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Согласно п. «а» ч.1 ст.129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Липецка от29 декабря 2015 годаСаркисян Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

6 апреля 2016 годаосужденный Саркисян Д.Ю. прибыл на территорию участка колонии-поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от16 мая 2016 годаСаркисян Д.Ю. освобожден из под надзора и ему определено проживание за пределами участка колонии – поселения по адресу:<адрес> с возложением обязанности являться для регистрации в УКП ФКУ ИК-6 4 раза в месяц.

11 ноября 2016 года постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области постановление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от16 мая 2016 года отменено.

12 ноября 2016 годаСаркисян Д.Ю. прибыл в УКП ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и с указанной даты до 3 марта 2017 года отбывал назначенное приговором суда наказание, что подтверждается выпиской из журнала регистрации осужденных УКП ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, объяснениями представителя административных ответчиков Довбиш С.В., показаниями свидетеля ФИО15 работавшего в указанный период в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области начальником отряда, данными, представленными Государственным учреждением – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области от 5 июня 2018 года о трудоустройстве Саркисян Д.Ю. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, справкой о доходах Саркисян Д.Ю. за 2017 год в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области, справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области об учете времени работы осужденного Саркисян Д.Ю. в период отбывания наказания, приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 15 февраля 2017 года №23-ос о назначении Саркисян Д.Ю. кухонным рабочим, объяснениями Саркисян Д.Ю. в их совокупности.

5 октября 2017 годаСаркисян Д.Ю. был освобожден из колонии – поселения по отбытии срока наказания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Саркисян Д.Ю. в период с 14 ноября 2016 годапо3 марта 2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы в УКП ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то, что действующим законодательством административным истцам не предоставлено право обращения в суд по вопросам исчисления срока отбытия наказания Саркисяну Д.Ю., об исключении (не учете) части этого срока.

Довод Князева С.Л. и Князевой Т.Л. о незаконности судебного заседания, в котором разрешены заявленные административные исковые требования, в связи с непроведением судом первой инстанции предварительного судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда. Как видно из материалов дела, административный иск был принят к производству суда 7 мая 2018 года, по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, решение по нему принято 15 января 2019 года. У Князевой С.Л. имелась возможность принять участие в судебном заседании, состоявшемся 14-15 января 2019 года, однако в судебное заседание она не явилась. Князев С.Л. участвовал в судебном разбирательстве и реализовал предоставленные ему права. Таким образом, у административных истцов имелась возможность реализовать свои процессуальные права по данному административному делу.

Доводы административных истцов о недостоверности показаний свидетеля ФИО16 и журнала регистрации осужденных УКП ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, они согласуются иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доводы Князева С.Л. и Князевой Т.Л. о том, что частным постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2016 года установлен факт подделки свидетелем ФИО17 документов о якобы нахождении Саркисяна Д.Ю. в колонии – поселении, являются несостоятельными. В указанном судебном акте (том 3 л.д.32) таких выводов не содержится.

Доводы административных истцов о том, что ФИО19 не сообщил суду источник своей осведомленности, не может повлечь удовлетворение заявленных требований. Из показаний данного свидетеля следует, что он в указанный период работал начальником отряда. Очевидно, что в связи с выполнением должностных обязанностей ФИО18 видел Саркисяна Д.Ю.. В суде свидетель показал, что проверка осужденных в отряде проходит 4 раза, в указанный период случаев отсутствия осужденных в отряде без уважительных причин не фиксировалось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее представителями административных ответчиков указывалось на то, что журнал регистрации осужденных УКП ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не ведется, не может повлечь отмену решения суда. Как видно из представленных листов указанного журнала, он ведется с 1 января 2014 года, в нем отражены сведения не только о Саркисяне Д.Ю., но и об иных лицах, отбывавших наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении, имеются подписи различных должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Учитывая то, что данное доказательство согласуется с вышеназванными доказательствами, то оснований для признания его недостоверным, не имеется.

Доводы административных истцов со ссылкой на заявление Саркисяна Д.Ю. в ООО <данные изъяты> письменные объяснения директора ООО <данные изъяты> приказы ООО <данные изъяты> справки о доходах Саркисяна Д.Ю. в ООО <данные изъяты> сведения из ГУ– ОПФ РФ по Липецкой области о том, что в указанный период Саркисян Д.Ю. не отбывал наказание, а работал в указанном Обществе, являются несостоятельными. В письменных объяснениях директором <данные изъяты> ФИО20 указана лишь общая информация о том, что Саркисян Д.Ю. работал в ООО <данные изъяты> с 2015 года до 2017 года. Между тем, согласно приказу ООО <данные изъяты> от 8 ноября 2016 года Саркисяну Д.Ю. с 8 ноября 2016 года предоставлялся очередной отпуск на 25 календарных дней. Приказом ООО «<данные изъяты> от 3 декабря 2016 года (то есть по истечении 25 календарных дней) с 3 декабря 2016 года по 3 марта 2017 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Приказом ООО <данные изъяты> от 6 марта 2017 года он уволен из указанной организации с 6 марта 2016 года (4 марта – суббота, 5 марта – воскресенье). Согласно объяснениям представителя административных ответчиков Довбиш С.В. Саркисян Д.Ю. не был лишен возможности заявление об увольнении от 3 марта 2017 года передать в ООО <данные изъяты> через своих родственников. Таким образом, бесспорных доказательств того, что в указанный период Саркисян Д.Ю. непосредственно выполнял работу в ООО <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сам Саркисян Д.Ю. в судебном заседании при рассмотрении 14 ноября 2016 года вопроса об его условно-досрочного освобождении сообщил о том, что он не находится в колонии – поселении, не может повлечь отмену решения суда. Как видно из протокола судебного заседания от 14 ноября – 12 декабря 2016 года, впоследствии Саркисян Д.Ю. пояснил, что он имел в виду, что прибыл в ИК-6 (режимный объект) из колонии – поселения для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что Саркисян Д.Ю. в этот день находился не в колонии – поселении, а по месту жительства, материалы дела не содержат.

Доводы административных истцов о недостаточности в представленных доверенностях процессуальных полномочий у представителя административных ответчиков Довбиш С.В., о том, что в судебном акте в неполном объеме изложены возражения административных ответчиков, на законность принятого судом решения не влияет, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

То, что суд первой инстанции ошибочно сослался в подтверждение нахождения Саркисяна Д.Ю. в колонии – поселении на расписки об извещении о времени и месте судебных заседаний по иным делам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку вышеназванными доказательствами в их совокупности подтвержден факт его отбытия наказания в исправительном учреждении в указанный период.

Оснований считать, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не имеется. Судом исследовались и оценивались доказательства об обстоятельствах, имеющих значение по делу, в пределах полномочий, предоставленных КАС РФ.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств, отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Князева Станислава Леонидовича и Князевой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.