Решение по делу № 33-13100/2018 от 06.11.2018

Судья: Марданова С.А.

Дело № 33-13100

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Накоряковой Веры Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«признать незаконным и отменить привлечение Накоряковой Веры Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании приказа генерального директора ООО «СК «Химспецстрой» № 202-лс от 15 августа 2018 года.

Взыскать с ООО «СК «Химспецстрой» в пользу Накоряковой Веры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании премии в размере 3000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Химспецстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Накоряковой В.В. и ее представителя Вирц О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Вагановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Накорякова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной премии за июнь 2018 года в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20 октября 2016 года в должности диспетчера управления механизации и автотранспорта, 15 августа 2018 года приказом № 202-лс ей был объявлен выговор. Примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание полагала неправомерным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена процедура, от нее не было истребовано объяснение в соответствии с нормами трудового законодательства, она была лишь опрошена начальником службы внутреннего контроля. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей не начислена и не выплачена премия за июнь 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истица Накорякова В.В. и ответчик- ООО «СК Химспецстрой».

Накорякова В.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, связанные с начислением и выплатой истцу премии. В соответствии с п. 11.5 Положения о премировании приказ о премировании за июнь должен быть представлен не позднее 09 июля 2018. Приказ № 202-лс о наложении дисциплинарного взыскания и начислении премии за июнь 2018 датирован 15.08.2018, справка из бухгалтерии датирована 13.09.2018, иных доказательств ответчиком не представлено. Сопоставление и анализ представленных ответчиком документов свидетельствует об их несоответствии друг другу. Также указывает, что не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд не учел, что степень вины ответчика, наложившего незаконное дисциплинарное взыскание, отягощает представленная им характеристика ( л.д. 52), служащая для дискредитации и наносящая ущерб репутации истца. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, взыскать недоначисленную премию за июнь 2018 в сумме 3000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО «СК» Химспецстрой» указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из инструкции по заполнению путевого листа следует, что показания спидометра в путевых листах указывает водитель. Диспетчер выдает водителям бланк путевого листа с заполненными полями, ежедневно принимает на проверку путевые листы, на основании которых формирует следующие документы: табель учета рабочего времени водителей АТ, отчет о списании ГСМ, справку о работе АТ по объектам. Отчет о списании ГСМ содержит информацию о показаниях спидометра, остатках топлива в баке, заправках, сливах, перемещениях топлива, а также отклонениях от установленных норм расхода топлива по каждой единице АТ. Справка о работе АТ представляет собой таблицу, в которой сгруппирована информация о пробеге АТ и израсходованном топливе в разрезе объектов СМР и единиц техники. В соответствии с инструкцией именно диспетчер проверяет правильность заполнения путевых листов, пункт 2.7. должностной инструкции не допускает формальной проверки показаний спидометра. Истец обязана была контролировать показания спидометра, могла это сделать, сверив записи в путевых листах с фактическими показаниями, но отнеслась к своим обязанностям формально. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Бездействие Накоряковой В.В. и других работников привели к тому, что водитель С. приписывал пробег и расход топлива на служебном автомобиле в период с февраля 2018 г. по август 2018 г., материальный ущерб для работодателя составил 21725 руб., данный факт подтверждается материалами служебной проверки от 14.08.2018. Суд не учел характеристику истицы, не учел, что истица имеет стаж работы в должности диспетчера более 1,5 лет, прошла профессиональную подготовку по программе «Организация перевозок и управление на транспорте», повышение квалификации, ознакомлена с локальными актами работодателя, следовательно, допустила нарушение должностной инструкции без уважительных причин. Работодатель также учитывал, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.4., 2.8., 2.14., 2.15. должностной инструкции, что подтверждается приказом № 20-м от 13.08.2018.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует: Накорякова В.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 20 октября 2016 года в должности диспетчера управления механизации и автотранспорта (УМиАТ) (л.д.4-6). За выполнение трудовых обязанностей ей установлен месячный тарифный оклад в размере 20000 руб., районный коэффициент 3000 руб. Оплата труда производится в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

В период с 25 июля по 14 августа 2018 года в Обществе проведена проверка по выявленным фактам завышения пробега и расхода топлива на служебном автомобиле Рено-Логан г.н. **, за которым закреплен водитель С. В ходе проверки установлено, что С. своими действиями по припискам фактического пробега автомобиля и расхода топлива в путевых листах причинил работодателю материальный ущерб в размере 21725 руб. Работодатель пришел к выводу, что противоправные действия С. стали возможны в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям работников УМиАТ (диспетчеров, механиков, старшего диспетчера, начальника колонны). По окончании рабочей смены С. сдавал путевые листы диспетчерам Я. или Накоряковой В.В., которые в соответствии с п.2.7 должностной инструкции диспетчера должны были проверить правильность записей показаний спидометра.

В ходе проверки от Накоряковой В.В. уполномоченным сотрудником работодателя получено объяснение от 30 июля 2017 года, подписанное истцом.

Из изложенного следует, что работодатель усмотрел в действиях Накоряковой В.В. нарушение требований п.2.7 должностной инструкции диспетчера, халатное отношение к своим должностным обязанностям со стороны истца, приказом №202-лс от 15 августа 2018 года привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с не начислением премии за июнь 2018 года (л.д.7-8).

Из положений раздела 2 должностной инструкции диспетчера следует, что он заполняет, выдает и принимает путевые листы, товарно-транспортные накладные; проверяет правильность их оформления, наличие реквизитов и штампов в товарно-транспортных накладных, отметок о сдаче груза в полном объеме; осуществляет регистрацию путевой документации и учет работы транспортных средств; контролирует правильность записей показаний спидометра, получения и остаток горюче-смазочных материалов (п.2.7); осуществляет сбор и обработку информации о расходе ГСМ, своевременно составляет ежемесячный отчет о расходе ГСМ.

Приказом № 37/2 от 22 августа 2017 года в ООО «СК «Химспецстрой» утверждена инструкция по заполнению путевого листа, из которой следует, что в обязанности диспетчера входит выдача водителям бланков путевых листов с заполненными полями, включая поле о расходе топлива по норме. Диспетчер ежедневно принимает на проверки путевые листы, на основании которых формирует отчетную документацию. Указание в путевых листах показаний спидометра, количества ГСМ, фактически израсходованного за смену, входит в обязанности водителя транспортного средства. Диспетчер проверяет правильность заполнения путевых листов. На основании принятых к учету путевых листов он формирует отчет о списании ГСМ, который содержит в себе информацию о показаниях спидометра, остатках топлива в баке, заправках, сливах, перемещениях топлива, а также отклонениях от установленных норм расходы топлива в каждой единице АТ.

Приказом № 106 от 29 июля 20176 года утверждено и введено в действие Положение о премировании работников ООО «СК «Химспецстрой».

Согласно п.6.1 Положения ежемесячная премия начисляется за достижение планового уровня величины «Выполнение бюджета производства –прямые расходы – общепроизводственные расходы в соответствии с месячным бюджетом Общества, утверждаемым генеральным директором; выполнение индивидуальных показателей. Размер ежемесячного премирования за выполнение индивидуальных показателей при выполнении плана менее 90 % определяется в размере 0% (п.6.2.1).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении требований о взыскании премии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Химспецстрой» основаниями к отмене решения суда не являются.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене привлечения Накоряковой В.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего: в вышеизложенных актах работодателя не содержится указаний на обязанность диспетчера УМиАТ производить сверку показаний расхода топлива, указанных в путевом листе, с фактическими показаниями приборов учета в автомобиле. Пунктом 2.7. должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу, предусмотрено только осуществление контроля за правильностью записей показаний спидометра, получения и остатка топлива, тогда как по мнению ответчика, халатное исполнение истцом обязанностей заключается именно в том, что она не обнаружила производимые водителем приписки в расходе топлива, поскольку не производила сверку показаний приборов, указанных в путевых листах, с фактическими показаниями, что позволило бы ей своевременно выявить противоправность в действиях водителя. Доказательств того, что совершение этих действий предусмотрено должностной инструкцией, ответчиком не представлено. Исходя из буквального толкования пункта 2.7 должностной инструкции, в обязанности диспетчера входит проверка правильности заполнения путевого листа, таким образом, нарушений требований п.2.7 должностной инструкции при принятии путевых листов от водителя С. и их проверке в действиях истца не имеется. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате виновных действий (бездействия) истца стало возможно противоправное поведение водителя С., повлекшее причинение материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что ни в должностной инструкции, ни в инструкции по заполнению путевого листа прямо не предусмотрена обязанность диспетчера сверять сведения, указанные в предъявленных путевых листах, с фактическими показаниями спидометра. Каким образом диспетчер должен проводить проверку правильности заполнения путевых листов, какие конкретно действия совершать, также не указано. При этом судебная коллегия также исходит из того, что работник, являясь более слабой стороной трудового договора, в указанной ситуации не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 названного Постановления предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Таких доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаниями к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований также не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премии за июнь 2018 года в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего: премия в ООО «СК «Химспецстрой» не является обязательной составляющей частью заработной платы работников, зависит от производственных показателей выполненной работы и личного вклада работника. В соответствии с действующим у работодателя локальным правовым актом оснований для выплаты премии за июнь 2018 года работникам УМиАТ, в том числе истцу, не имелось вне зависимости от привлечения ее к дисциплинарной ответственности; согласно справке о выполнении индивидуальных показателей премирования за июнь 2018 года № 2 от 05 июля 2018 года показатель выполнен на 88,9 % ( план-90%), размер премии – 0%, в связи с этим работники УМиАТ, в том числе диспетчер, в приказ о начислении ежемесячной премии за июнь 2018 года не включены.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Положение о премировании работников ООО « СК «Химспецстрой» является локальным нормативным актом и регламентирует размеры, критерии и порядок премирования работников. 21.10.2017 в в. 11.3 Положения внесено изменение, премия за июнь выплачивается работникам Общества с заработной платой за июль не позднее 15 августа. Справка о выполнении индивидуальных показателей премирования за июнь 2018 года составлена 05.07.2018, из которой следует, что УМиАТ выполнило план на 88,9%, размер премии составил 0%, следовательно, оснований для начисления истцу премии за июнь 2018 года не было, справка от 13.09.2018 носит информационный характер.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что работодателем в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности допущено нарушение трудовых прав истицы, в результате чего она несомненно испытывала нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца. Доводы истицы о том, что в результате неправомерных действий работодателя и перенесенных в связи с этим переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, суд первой инстанции отверг, указав, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, не имеется.

Таким образом, определение судом размера компенсации не было произвольным, выводы суда подробно мотивированы. Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, принимались им во внимание. Оснований для определения более высокого размера компенсации с учетом конкретных обстоятельств данного спора не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Накоряковой Веры Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.