Решение по делу № 33-10627/2023 от 29.08.2023

Судья Павлова Л.В. дело № 33-10627/2023

УИД № 34RS0003-01-2022-004320-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-353/2023 по иску Васильева Юрия Александровича к Пазухину Сергею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе Пазухина Сергея Борисовича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июня
2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Васильев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к
Пазухину С.Б., мотивированным тем, что истец на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2018 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Указывая, что в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований зарегистрирован и проживает ответчик, просил признать Пазухина С.Б. утратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июня
2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Пазухин С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: основания приобретения истцом права собственности на спорную квартиру, сохранение за ответчиком права пользования помещением, нуждаемость ответчика в жилье. Кроме того, апеллянт высказывает сомнения относительно того, что исковое заявление было подписано истцом. При этом суд, отказавший в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, уклонился от выяснения данного обстоятельства.

В письменных возражениях истец Васильев Ю.А. в лице представителя Резвяковой Э.В. и прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Резвякова Э.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Брежнева Т.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи помещения и земельного участка от 13 ноября
2018 г. Васильев Ю.А. приобрел в собственность квартиру с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела Пазухин С.Б. фактически проживал в указанной квартире, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, неоднократные требования истца об освобождении квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
Васильев Ю.А., являющийся собственником спорной квартиры, имеет право требовать устранения всяких препятствий в пользовании объектом недвижимости от Пазухина С.Б., не подтвердившего права на жилое помещение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что судом не проверены основания возникновения права собственности истца на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения суда.

Отмечая, что в силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 2 статьи 1) регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости сама по себе является необходимым и достаточным доказательством существования зарегистрированного права, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие законность приобретения Васильевым Ю.А. права собственности на жилое помещение.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-3792/2016 по гражданскому делу по иску Ш.В.А. к П.П.С.,
С,В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С,В.Ф.

Поскольку данное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, спорная квартира была передана судебным приставом-исполнителем взыскателю Ш.В.А. с государственной регистрацией права собственности последнего на объект недвижимости.

После этого Ш.В.А. реализовал жилое помещение
Васильеву Ю.А. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2018 г.

Изложенные обстоятельства также указывают на то, что Пазухин С.Б. не обладает какими-либо правами в отношении квартиры, не является бывшим членом семьи собственника квартиры, в связи с чем основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют, его нуждаемость в жилье не имеет юридического значения при разрешении исковых требований Васильева Ю.А.

Сомнения ответчика в том, что подпись в исковом заявлении выполнена истцом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Несмотря на нахождение за пределами Российской Федерации, Васильев Ю.А. представил допустимые доказательства (письменные пояснения, видеообращение, нотариально оформленное протоколом осмотра доказательств), достоверно подтверждающие его волеизъявление на обращение с настоящим иском в суд. Более того, данные обстоятельства уже были предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, результаты которых отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 г., которым было отменено определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения настоящего иска Васильева Ю.А. к
Пазухину С.Б.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазухина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи