Решение по делу № 33-657/2019 от 24.01.2019

Судья ФИО8

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <ДАТА> №...

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глебова Дмитрия Михайловича по доверенности ФИО4 на решение Череповецкого городского суда ФИО5 <адрес> от <ДАТА>, которым отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО13, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> ФИО5 <адрес> (далее – УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО5 <адрес>, Пенсионный орган) от <ДАТА> №... ФИО3 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от <ДАТА> № 400-ФЗ), так как специальный стаж на дату определения права, <ДАТА>, по пункту 1 части 1 статьи 30 указанного Закона составляет 1 год 11 месяцев 29 дней, по пункту 2 части 1 статьи 30 – 10 лет 4 месяца 24 дня, а с учетом суммирования 12 лет 4 месяца, 23 дня.

Указанным решением Пенсионного органа периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве калильщика в сталепроволочном цехе №... в производстве проволоки сталепроволочного производства на Череповецком сталепрокатном заводе засчитаны в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА> № 400-ФЗ. При этом не включен в специальный стаж период службы в Вооруженных Силах ФИО7 с <ДАТА> по <ДАТА>.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО5 <адрес> от <ДАТА> №...; обязать Пенсионный орган включить в специальный стаж по Списку №... периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве калильщика в сталепроволочном цехе №... в производстве проволоки сталепроволочного производства на Череповецком сталепрокатном заводе и период службы в Вооруженных Силах ФИО7 с <ДАТА> по <ДАТА>.

Исковые требования мотивировал тем, что в спорные периоды работал в качестве калильщика, занятого на ваннах с расплавленными солями, и его профессия поименована в подразделе 3 раздела 3 «Металлургическое производство» Списка №... от 1956 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явился, рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца по Списку №..., поскольку периоды работы включены в специальный стаж истца по Списку №... на основании сведений, предоставленных работодателем в уточняющей справке. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Северсталь-метиз» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая, что к спорным периодам работы подлежит применению Список №... от <ДАТА> №... раздел III "Металлургическое производство (черные металлы)" подраздел 3 а "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное производства. Цехи: термические, рельсовых скреплений, вырубки и зачистки горячего металла", которым право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено «калильщикам» и « старшим калильщикам».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно материалам дела ФИО3 с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> работал калильщиком в сталепроволочном цехе №... в производстве проволоки сталепроволочного производства в производстве проволоки и калиброванного металла на Череповецком сталепрокатном заводе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список №... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО1 от <ДАТА> №... "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список №... от <ДАТА> №...); Список №... производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением ФИО2 от <ДАТА> №... "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее – Список №... от <ДАТА> №...), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <ДАТА>.

Как верно указано судом, Списком №... от <ДАТА> №... в разделе VII «Производство метизов» должность калильщика не поименована.

В Списке №... от <ДАТА> №... в разделе VI "Производство метизов", подразделе I "Производство проволоки и калибровочного металла", позицией 2070100а-11486 предусмотрены калильщики.

Согласно справке, уточняющей характер работы, работодатель подтверждает работу ФИО3 с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии со Списком №... от <ДАТА> №... (л.д. 13).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный стаж работы ФИО3 периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве калильщика в сталепроволочном цехе №... в производстве проволоки сталепроволочного производства на Череповецком сталепрокатном заводе по Списку №... от <ДАТА> №..., суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным периодам работы истца Списка №... от <ДАТА> №..., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно Списком №... от <ДАТА> №... раздел III "Металлургическое производство (черные металлы)" подраздел 3 а "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное производства. Цехи: термические, рельсовых скреплений, вырубки и зачистки горячего металла" право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено "калильщикам, старшим калильщикам»".

Вместе с тем, ранее установленные обстоятельства свидетельствуют о работе истца именно в «Производстве метизов», а не в «Прокатном, колесопрокатном, бандажепрокатном, вилопрокатном, жестекатальном, лудильном, оцинковальном производствах. Цехах: термическом, рельсовых скреплений, вырубки и зачистки горячего металла", в связи с чем вывод суда о правомерности зачета оспариваемых периодов работы истца именно по Списку №... от <ДАТА> №... является правомерным.

Поскольку не имеется оснований для зачета периодов работы ФИО3 с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве калильщика в сталепроволочном цехе №... в производстве проволоки сталепроволочного производства на Череповецком сталепрокатном заводе по Списку №... от <ДАТА> №..., судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах ФИО7 с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с поименованным Списком.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА> № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что на дату определения права, <ДАТА> у истца отсутствует необходимый специальный стаж, оснований для назначения страховой пенсии по старости досрочно не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда ФИО5 <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.<адрес>