Решение по делу № 33-1257/2022 от 11.05.2022

Судья Кондратьев Д.М. 65RS0012-01-2021-000537-90

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Качура И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Курильского района в интересах Тургунбаева Махамаджона Ярматовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спиро» Плетенского Е.В. на решение Северо-Курильского районного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Северо-Курильского района в интересах Тургунбаева М.Я. обратился в суд с иском к ООО «Спиро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Тургунбаев М.Я. работал в ООО «Спиро» в должности разнорабочего на основании трудового договора №19-21/СК от 29 января 2021 года. В ходе проведённой прокурорской проверки установлено, что с мая по август 2021 года ему не выплачена заработная плата.

С учётом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Тургунбаева М.Я. заработную плату за май 2021 года в размере <данные изъяты>, июнь 2021 года – <данные изъяты>, июль 2021 года – <данные изъяты>, август 2021 года – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2021 года в размере <данные изъяты>, июнь 2021 года – <данные изъяты>, июль 2021 года – <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Северо-Курильского районного суда от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Спиро» в пользу Тургунбаева М.Я. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по август 2021 года включительно в размере <данные изъяты> с учётом причитающихся с указанной суммы выплат по НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ООО «Спиро» в доход Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ООО «Спиро» Плетенского Е.В., который просит решение изменить в части размера выплат. Отмечает, что вопреки выводам суда ответчиком были представлены надлежащие доказательства о выплате заработной платы истцу безналичным путём в виде реестров, всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с учётом представленного расчёта полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере <данные изъяты> с учётом причитающихся выплат НДФЛ, компенсация за задержку выплат – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Северо-Курильского района Козлов Д.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рослая В.А. полагала, что решение суда подлежит изменению.

Тургунбаев М.Я., представитель ООО «Спиро», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2021 года приказом исполняющего обязанности генерального директораООО «Спиро» Плетенского Е.В.№61 л/сТургунбаев М.Я. на основании трудового договора от 29 января 2021 года№19-21/СК принят на работу в должности разнорабочего на время определенного этапа строительства объектов с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.

Приказом исполняющего обязанности генерального директораООО «Спиро» Плетенского Е.В.№377 л/с от 30 сентября 2021 годапрекращено действие данного трудового договора, Тургунбаев М.Я. уволен 30 сентября 2021 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела расчетных листков Тургунбаева М.Я. за май 2021 года следует, что работнику начисленоквыплате <данные изъяты>, включающие: оклад – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, месячную премию – <данные изъяты>, работу в выходные и праздничные дни – <данные изъяты>; за июнь 2021 года работнику начислено <данные изъяты>, включающие: оклад – <данные изъяты>, месячную премию – <данные изъяты>; за июль 2021 года начислено <данные изъяты>, включающие: оклад – <данные изъяты>, месячную премию – <данные изъяты>; за август 2021 год – <данные изъяты>, включающие: оклад – <данные изъяты>.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств выплаты работнику заработной платы, поскольку представленные в материалы дела платёжные поручения и реестры не относятся к надлежащим доказательствам.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальный закон позволяет представлять письменные доказательства в копиях, тогда как представление подлинников документов требуется только в определённых случаях.

Из дела видно, что представленные в материалы дела реестры о выплате заработной платы №58 от 11 июня 2021 года, №67 от 18 июня 2021 года, №70 от 25 июня 2021 года и № 71 от 25 июня 2021 года представлены в виде надлежаще заверенных копий, при этом от сторон возражений относительно достоверности этих документов не поступало, равно как судом первой инстанции не приведено никаких обоснованных мотивов, которые бы устанавливали сомнения в достоверности представленных доказательств.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о допустимости представленных ответчиком реестров о выплате заработной платы №58 от 11 июня 2021 года, №67 от 18 июня 2021 года, №70 от 25 июня 2021 года и № 71 от 25 июня 2021 года.

Из указанных реестров усматривается, что Тургунбаеву М.Я. за май месяц выплачена заработная плата: 11 июня 2021 года в размере <данные изъяты>; 18 июня 2021 года – <данные изъяты>; 25 июня 2021 года – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно расчётному листку за май 2021 года, Тургунбаеву М.Я. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которой исчислен НДФЛ в размере <данные изъяты>, кроме того, произведены удержания в общем размере <данные изъяты> за проживание и питание.

При этом судебная коллегия полагает, что работодатель без законных на то оснований производил указанные удержания, поскольку, исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации они производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, тогда как рассматриваемый случай к таким обстоятельствам не относится.

Несмотря на то, что суду апелляционной инстанции не представлено доводов относительно незаконности этих удержаний, исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной спора является работник, который не обладает всеми необходимыми знаниями, позволяющими осуществлять надлежащую защиту своих прав, а также учитывая, что трудовые права относятся к приоритетным правам гражданина, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы.

С учётом приведённых мотивов судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обязан был выплатить работнику заработную плату в размере <данные изъяты> (56119,49-7250+775+1000), поскольку выплачено <данные изъяты>, остаток не выплаченной заработной платы за май 2021 года составил <данные изъяты> (48869,49-47094,49).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из дела видно, что локальными нормативными актами работодателя не установлена дата выплаты заработной платы, следовательно, исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, она должна быть выплачена не позднее 15 числа следующего месяца, при этом учитывается, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации)..

Как указанно выше, заработная плата за май 2021 года выплачивалась работнику частями и не своевременно, кроме того, не в полном объёме, в связи с чем, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взыскание денежная компенсация.

Согласно информационным сообщениям Банка России от 11 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, 10 сентября 2021 года ключевая ставка установлена в следующих размерах: с 15 июня 2021 года – 5,50%; с 26 июля 2021 года – 6,50%; с 13 сентября 2021 года – 6,75%.

За период с 16 июня по 18 июня сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, следовательно, размер компенсации – <данные изъяты> (38869,49*(5,5*1/150)*3).

За период с 19 июня по 25 июня сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, размер компенсации – <данные изъяты> (19703*(5,5*1/150)*7).

За период с 26 июня по 15 сентября (заявленного в иске периода), остаток невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты>, размер компенсации <данные изъяты> (1775*(5,5*1/150)*30) + (1775*(6,5*1/150)*49) + (1775*(6,75*1/150)*3).

Согласно расчётному листку за июнь 2021 года Тургунбаеву М.Я. было начислено <данные изъяты>, из которой исчислен НДФЛ в размере 9771 руль, кроме того, произведены удержания в общем размере <данные изъяты> за проживание и питание.

Согласно реестру №71 от 25 июня 2021 года за июнь истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, следовательно, с учётом приведённых выше мотивов, остаток задолженности составил <данные изъяты> (75150,56 – 9771 – 10000 + 1750).

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 июля по 15 сентября 2021 года составляет <данные изъяты> (55389,56*(5,5*1/150)*10) + (55389,56*(6,5*1/150)*49) + (55389,56*(6.75*1/150)*3).

Согласно расчётному листку за июль 2021 года Тургунбаеву М.Я. было начислено <данные изъяты>, из которой исчислен НДФЛ в размере <данные изъяты>, кроме того, произведены удержания в общем размере <данные изъяты> за проживание и питание.

Поскольку погашение задолженности не производилось, постольку размер задолженности по заработной плате составил <данные изъяты> (51600 – 6708 +1775).

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14 августа по 15 сентября 2021 года составила <данные изъяты> (48442*(6,5*1/150)*30) + (48442*(6,75*1/150)*3).

Согласно расчётному листку за август 2021 года Тургунбаеву М.Я. было начислено <данные изъяты>, из которых исчислен НДФЛ в размере <данные изъяты>, кроме того, произведены удержания в общем размере <данные изъяты> за проживание и питание.

Поскольку погашение задолженности не производилось, постольку размер задолженности по заработной плате составил <данные изъяты> (25 800 – 3 354 +1775).

Таким образом, всего задолженность по заработной плате подлежащая взысканию с ответчика в пользу Тургунбаева М.Я., составила <данные изъяты>, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты>.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканной компенсации причинённого морального вреда.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, вопреки положениям приведённых норм материального права, ничем его не мотивировал, тогда как из дела усматривается, что основанием для компенсации явился только факт несвоевременной выплаты заработной платы, который не привёл к значительным либо необратимым последствиям для работника, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пережитых истцом нравственных и моральных страданиях, тогда как эти обстоятельства являются основополагающими при рассмотрении этого вопроса.

Помимо этого работник в судебное заседание ни разу на явился, каких-либо пояснений, обосновывающих размер компенсации, не давал, равно как не содержится таких обстоятельств в исковом заявлении, что исключало возможность объективно выяснить и оценить указанные выше факты.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер компенсации причинённого морального вреда явно завышенный, а учитывая, что имело место нарушение трудовых прав на получение средств существования, полагает возможным снизить его до <данные изъяты>, что будет соответствовать принципу разумности и соизмеримости.

Оснований для снижения размер компенсации за причинённый работнику моральный вред до <данные изъяты>, о чём указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, постольку, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению взысканная с ответчика государственная пошлина со снижением её до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда от 21 октября 2021 года изменить.

С ООО «Спиро» в пользу Тургунбаева М.Я. взыскать задолженность по заработной плате за период с июня (мая) по август 2021 года включительно в размере 124502 рублей 56 копеек (НДФЛ исчислен), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2251 рубль 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО «Спиро» в доход Северо-Курильского городского округа взыскать государственную пошлину в размере 3990 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО «Спиро» Плетенского Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

И.О. Качура