Решение по делу № 2-3935/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3935 14.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Марченко Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновцевой Т.Е. к Виноградову И.С., Григорян (Гиль) Г.Ж., Шаркову Д.М., Смирнову С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Сосновцева Т.Е. обратилась в суд с иском и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: < >, заключенный <дата> г. между Виноградовым И.С., действующим по доверенности от <дата> г. от имени Сосновцевой Т.Е., и Гиль Г.Ж., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> г. между Гиль Г.Ж. и Шарковым Д.М., истребовать от Смирнова С.А. квартиру по указанному адресу.

Истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г. являлась собственником двухкомнатной квартиры № < > в доме < > в г.Санкт-Петербурге, о чем <дата> г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

<дата> г. умерла мать истца Яковлева Л.М. Истица находилась в подавленном состоянии, Виноградов И.С. фактически воспользовался стечением сложившихся у нее тяжелых обстоятельств. <дата> г. истец выдала Виноградову И.С. доверенность, удостоверенную нотариусом Журавлевой М.А. на право управления и распоряжения, в том числе квартирой по адресу: < >.

<дата> г. Виноградов И.С., действующий на основании доверенности от <дата> г., заключил с Гиль Г.Ж. (после смены фамилии Григорян Г.Ж.) договор купли-продажи квартиры, в которой истец постоянно проживает с 19ХХ г. Согласно п.4 договора купли-продажи цена за квартиру составила < > руб. денежные средства ответчиком Виноградовым И.С. переданы не были.

В последующем указанная квартира была перепродана ответчиком Гиль Г.Ж. – Шаркову Д.М. на основании договора купли-продажи от <дата> г., а Шарковым Д.М. – Смирнову С.А. на основании договора купли-продажи от <дата> г.

В настоящее время Сосновцева Т.Е. не имеет жилого помещения для проживания. Сосновцева Т.Е. считает договор купли-продажи квартиры, заключенный Виноградовым И.С. с Гиль Г.Ж. недействительным, поскольку сделка была совершена Виноградовым И.С. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Истец считает, что Виноградов И.С. умышленной совершил действия направленные на нарушение основополагающих норм, в частности правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина. В результате противоправного поведения Виноградова И.С. истец осталась без денег, жилого помещения, регистрации по месту жительства.

Зарегистрированное за Гиль Г.Ж. право собственности на квартиру было основано на недействительной сделке, в связи с чем право на распоряжение квартирой у него отсутствовало, в связи с чем квартира может быть истребована от Смирнова С.А. и возвращена в собственность истца.

Сосновцева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик Шарков Д.М. в судебное заседание явился, с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Виноградов И.С., Гиль (Григорян) Г.Ж., Смирнов С.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя 3-го лица.

Согласно отзыву послужившие основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру договоры купли-продажи квартиры от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г. по форме и содержанию соответствовали нормам законодательства, действовавшим на момент их заключения. При проведении государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанных договоров государственным регистратором не были выявлены установленные законом основания для приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2)

Согласно материалам дела Сосновцева Т.Е. являлась собственником квартиры по адресу: < > на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г. (л.д.10, 11) Сосновцева Т.Е. зарегистрирована в указанной квартире с <дата> г. (л.д.12)

<дата> г. Сосновцева Т.Е. выдала Виноградову И.С. доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве частной собственности квартирой (л.д.13-14)

Действуя на основании доверенности Виноградов И.С. <дата> г. заключил договор купли-продажи квартиры с Гиль Г.Ж., который в свою очередь <дата> г. заключил договор купли-продажи квартиры с Шарковым Д.М. Шарков Д.М. <дата> г. заключил договор купли-продажи квартиры со Смирновым С.А. (л.д. 40-44)

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. по делу № < > оставлены без удовлетворения исковые требования Сосновцевой Т.Е. о признании доверенности, сделок по продаже квартиры недействительными. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2016 г. решение Колпинского суда оставлено без изменения.

Обращаясь с иском в суд, Сосновцева Т.Е. ссылалась на то, что не оформляла доверенность на право распоряжаться ее имуществом, не предоставляла таких полномочий Виноградову И.С., доверенность является поддельной, а сделки, совершенные по данной доверенности, недействительны.

Судом не установлено оснований для признания доверенности недействительной с применением последствий недействительности в виде признания недействительными всех последующих сделок в отношении спорной квартиры.
Также суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявляя настоящий иск, Сосновцева Т.Е. ссылается на то, что сделка по продаже принадлежащей Сосновцевой Т.Е. квартиры была совершена Виноградовым И.С. с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В результате противоправного поведения Виноградова И.С. истец осталась без жилого помещения и лишена всех прав, предусмотренных Конституцией РФ.

Вместе с тем каких-либо обоснований противоправности сделки и доказательств противоправности истцом не представлено.

Решением Колпинского районного суда от <дата> г. по делу 2-8 установлено, что Виноградов И.С., заключая договор купли-продажи, действовал на основании доверенности, выданной Сосновцевой Т.Е. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено надлежащим доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истицы на выдачу Виноградову И.С. доверенности с полномочиями по распоряжению спорной квартирой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного суд находит заявленные Соснвоцевой Т.Е. в настоящее время требования необоснованными. Отсутствие у истицы жилого помещения не является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосновцевой Т.Е. к Виноградову И.С., Григорян (Гиль) Г.Ж., Шаркову Д.М., Смирнову С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 21.12.2016 г.