Решение по делу № 22К-4436/2018 от 09.07.2018

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22К-4436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

заинтересованного лица Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ф. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2018г. о разрешении продления срока ареста на земельные участки, принадлежащие Ф., до 25 августа 2018г. с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заинтересованного лица Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В отношении С. расследуется уголовное дело по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом разрешено наложение ареста на земельные участки в кадастровом квартале **, принадлежащие Ф., которые по версии органа предварительного следствия были незаконно отчуждены в её пользу из собственности муниципального образования «***».

Руководитель следственного подразделения, в чьём производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на данные земельные участки до 25 августа 2018г. Решением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф., ссылаясь на положения ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, считает это решение незаконным и необоснованным, поскольку нет оснований, указанных в данных нормах уголовно-процессуального закона, для наложения ареста на принадлежащие ей земельные участки и для его продления. Так, необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не подтверждена, возможность наложения штрафа и конфискации арестованного имущества отсутствует в силу закона; нет фактов, на основании которых можно полагать, что это имущество получено в результате преступных действий обвиняемой С. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства установлено обратное, обеспечительные меры в отношении земельных участков отменены. Считает, что её право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Также обращает внимание, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона: не соблюдён 7-суточный срок, предусмотренный ч.2 ст. 115.1 УПК РФ, для обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока ареста имущества, о судебном заседании она надлежащим образом не уведомлялась, вследствие чего не имела возможности в нём участвовать. Просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьёй ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать наряду с прокурором, следователем, потерпевшим, гражданским истцом, подозреваемым, обвиняемым, их защитниками и законными представителями, лицо, на имущество которого наложен арест.

Из этого следует, что Ф. как собственник земельных участков была вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока наложения на них ареста, и должна быть уведомлена судом об этом судебном заседании в целях обеспечения ей возможности реализации данного права.

Однако как следует из пояснений Ф., подтверждённых материалами дела, обжалуемое решение о продлении ареста было принято без её участия, о судебном заседании она судом не извещалась, и вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в её отсутствие судом оставлен без внимания.

Таким образом, судом допущено нарушение права заинтересованного лица - собственника имущества - на защиту своих интересов при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество. Поскольку это существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2018г. о разрешении продления срока ареста на земельные участки, принадлежащее Ф., расположенные в кадастровом квартале **, отменить.

Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г.Чайковскому СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. о продлении срока наложения ареста на данное имущество, принадлежащее Ф., возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: