Решение по делу № 2-2437/2024 от 17.04.2024

УИД61RS0008-01-2024-002280-71

Дело № 2-2437/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный судг. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретареДроздовой А.Е.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПоршнева А.В. ИП Красюк Н.В., ООО «ТРЕЙД-Р», ООО «А24 АГЕНТ», ООО Кар Профи Ассистанс», третье лицо: АО «Авто Финанс Банк»,о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поршнев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Красюк Н.В. (ИНН: 615010896980, ОГРНИП:3236196002211743), ООО «ТРЕЙД-Р» (ИНН: 9724055459, ОГРН: 1217700369150) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2024г. между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор№, на приобретение транспортного средства. Автомобиль был приобретен у ООО «ТРЕЙД-Р». При заключении кредитного договора часть кредитных средств, в размере 117060 рублей были перечислены на счет ИП Красюк Н.В. за оформление договора страхования от несчастных случаев и болезней или помощи от непредвиденных обстоятельств. Однако, сам договор страхования истцу выдан не был, у истца отсутствует информация о том, кто является страховщиком по договору. Получателем спорных денежных средств согласно кредитному договору является ИП Красюк Н.В., при этом у ИП Красюк Н.В. отсутствует лицензия на осуществление страхования. Истец, ни в каких договорах страхования не расписывался и ни к одному из страховщиков за услугой страхования не обращался. Об ИП Красюк Н.В. истцу известно только его ИНН, поскольку в условиях кредитного договора указана данная информация и информация о том, что ИП Красюк Н.В., является получателем спорных денежных средств. В ЕГРИП содержится информация об электронной почте данного предпринимателя <адрес>, при этом электронная почта числится заблокированной и отправка электронных писем невозможная. На каком основании спорные денежные средства, были списаны на счет ИП Красюк Н.В. истцу в автосалоне и банке не сообщили. Дальнейшая судьба спорных денежных средств истцу неизвестна.

Истец не имел намерений приобретать, какие либо дополнительные услуги страхования. Что это за индивидуальный предприниматель, какие услуги оказывает, Истцу не известно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Какие обязанности возложены на Истца данным договором Истцу также не известно, поскольку у Истца отсутствует договор.

Разработанные банком и ответчиками условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, ввиду этого при заключении договора истец не мог повлиять на его условия. Со счета истца незаконно списаны денежные средства за оформление договора страхования, при этом сам договор страхования не выдан, информация о страховщике не предоставлена, денежные средства списаны в пользу индивидуального предпринимателя, не обладающего лицензией на осуществление страхования.

21.03.2024 года, истец в кратчайшие сроки направил в адрес ООО «ТРЕЙД-Р» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Требования истца, ООО «ТРЕЙД-Р» удовлетворены не были, от ООО «ТРЕЙД-Р» ответа не поступило.

21.03.2024 года, истец в кратчайшие сроки направил в адрес АО «Авто Финанс Банк» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки.

От АО «Авто Финанс Банк» ответа не поступило.

В адрес ИП Красюк Н.В. заявления не направлено, поскольку у истца отсутствует информация об адресе регистрации индивидуального предпринимателя, адрес электронной почты заблокирован.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в которых истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства, списанные со счета истца в размере 117060 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Поршнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление в котором истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ТРЕЙД-Р» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП Красюк Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является субагентом ООО «А24 Агент» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент от имени и за счет компании совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «Кар Профи Ассистанс». Также указывает, что оплата стоимости программы произведена истцом и переведена на счет агента- ИП Красюка Н.В.., который в силу договора обязан осуществлять прием платежей от клиентов. В свою очередь, ИП Красюк Н.В. в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены субагентским договором, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2024. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований Поршнева А.В. к ИП Красюк Н.В.-отказать.

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление в которых указывает, что ООО «А24 Агент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого агент за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также осуществляет подключение к программам обслуживания, активирует и выдает в подтверждение подключения клиентов к программам соответствующие сертификаты. Также указывает, что 18.03.2024 г. между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № в рамках которого, на основании заявленного истцом к ООО «Кар Профи Ассистанс» требования, истцу была оказана услуга по подключению его к участию в программе обслуживания «Вектра Тех». На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении истца и ответчиков, рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.03.2024г. между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор№, на приобретение транспортного средства. Одновременно с истцом был заключен опционный договор № от 18.03.2024 в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии «Вектра Тех», истцу был выдан сертификат № от 18.03.2024 о подключении к программе гарантии «Вектра Тех», согласно которому владелец сертификата вправе пользовать услугами в рамках указанной программы с 18.03.2024 по 18.03.2025. Оплата по данному договору составила 117060 рублей и была списана за счет средств кредита. Договор был заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс». Оплата по договору была перечислена на счет ИП «Красюк Н.В., которые впоследствии были перечислены ООО «А24 Агент».

21.03.2024 года, истец направил в адрес ООО «ТРЕЙД-Р» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Требования истца, ООО «ТРЕЙД-Р» удовлетворены не были, от ООО «ТРЕЙД-Р» ответа не поступило.

21.03.2024 года, истец направил в адрес АО «Авто Финанс Банк» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки.

От АО «Авто Финанс Банк» ответа не поступило.

В адрес ИП Красюк Н.В. истец заявление не направил, поскольку у истца отсутствовала информация об адресе регистрации индивидуального предпринимателя, адрес электронной почты, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заблокирован.

В адрес ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» заявления также направлены не были.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заключенным сторонами опционным договором (п. 4.1) предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3)

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что положение п. 4.1 опционного договора о том, что при расторжении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, является ничтожным, соответственно, истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком ООО «А24 Агент»», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом вышеприведенных законоположений, установленных судом юридически значимых обстоятельств, разрешая исковые требования в части возврата опционной платы, суд исходит из того, что поскольку опционная плата была получена в полном объеме ответчиком ООО "А24 Агент", то именно указанный ответчик должен возвратить полученную сумму потребителю.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что к ответчику ООО "А24 Агент" истец в досудебном порядке не обращался с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика ООО «А24 Агент» в пользу потребителя штрафа не имеется, в виду чего в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ООО «А24 Агент» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, то, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПоршнева А.В. Индивидуальному предпринимателю Красюк Н.В.Красюк Н.В., ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ТРЕЙД-Р о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А24 Агент». (ИНН: 7840443353, ОГРН: 1109847031799) в пользуПоршнева А.В., (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, №), денежные средства в размере 117060 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А24 Агент» (ИНН: 7840443353, ОГРН: 1109847031799) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья В.С. Рощина