Решение по делу № 2-3072/2012 от 05.06.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания Уралсиб» к ФИО3 Льву ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» предъявило иск ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заключило ряд договоров финансовой аренды (лизинг) на приобретение указанными организациями во временное владение и пользование за плату промышленного оборудования: с ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и поставщиками имущества были заключены следующие договоры купли-продажи: с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что от имени ООО «ФИО13» и ООО «ФИО14» договоры лизинга были подписаны генеральным директором ФИО3 Львом ФИО3, от имени ООО ФИО15 генеральным директором ФИО2. При этом, ответчик ФИО3 являлся участником и фактическим руководителем ООО «ФИО16» и ООО «ФИО17».

Однако на момент обращения ФИО3 в ООО «Лизинговая компания Уралсиб» указанное оборудование уже находилось во временном владении и пользовании ООО «ФИО18», так как было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ.г. у ООО «ФИО19» по договорам финансовой аренды (лизинга) и являлось собственностью ООО «ФИО20».

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заключило с ООО «ФИО21», ООО «ФИО22», ООО «ФИО23» шесть договоров лизинга на общую сумму № рублей, договоры купли-продажи с ИП ФИО5, ООО «ФИО24» на общую сумму № рублей.

Авансовые лизинговые платежи были оплачены лизингополучателями по всем договорам лизинга в общей сумме № рублей. После получения авансовых платежей от ООО «ФИО25», ООО «ФИО26», ООО «ФИО27» истец осуществил оплату имущества по договорам купли-продажи и перечислил поставщикам в общей сложности № рублей.

После оплаты имущество было передано продавцами истцу по актам приема-передачи, в свою очередь истец передал по актам приема-передачи имущество в лизинг лизингополучателям (ООО «ФИО28», ООО «ФИО29», ООО «ФИО30»).

Истец указал, что по условиям договоров лизинга начисление лизинговых платежей осуществляется лизингополучателями после фактической передачи им предметов лизинга. Оплата лизинговых платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиками лизинговых платежей, установленными договорами лизинга.

Однако лизингополучателями помимо авансовых платежей были осуществлены только первые лизинговые платежи по графикам лизинговых платежей в общей сумме № рублей. Таким образом, истцом получено от лизингополучателей № рублей, включая сумму авансовых платежей – № рублей и сумму лизинговых платежей – № рублей.

Обязанности по оплате других лизинговых платежей лизингополучателями не осуществлялось, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ все указанные договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с направлением лизингополучателям соответствующих уведомлений за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что указанные выше лизинговые сделки между ООО «ФИО31» и ООО «ФИО32», ООО «ФИО33», ООО «ФИО34» и договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ФИО35» и ИП ФИО5, ООО «ФИО36» во исполнение договоров лизинга, совершены ФИО3 в рамках мошеннических действий.

Заявленный истцом в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба от преступления не рассматривался, суд постановил передать вопрос о размерах иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что преступными действиями ответчика ФИО3 истцу причинены убытки в размере № рублей (№ рублей разница сумм, оплаченных истцом продавцам по договорам купли-продажи за минусом № рублей сумм лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателями истцу).

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме № рублей, просит также взыскать понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался, но в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд своевременно не представил. Ранее иск не признавал.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, своевременно не представил суду доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заключило ряд договоров финансовой аренды (лизинг) на приобретение указанными организациями во временное владение и пользование за плату промышленного оборудования: с ООО «ФИО37» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ФИО38» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ФИО39» №ВГ<адрес>Э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и поставщиками имущества были заключены следующие договоры купли-продажи: с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что от имени ООО «ФИО41» и ООО «ФИО42» договоры лизинга были подписаны генеральным директором ФИО3 ФИО43 ФИО3, от имени ООО «ФИО45» генеральным директором ФИО2. При этом, ответчик ФИО3 являлся участником и фактическим руководителем ООО «ФИО44» и ООО «ФИО46».

Однако на момент обращения ФИО3 в ООО «Лизинговая компания Уралсиб» указанное оборудование уже находилось во временном владении и пользовании ООО «ФИО47», так как было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ.г. у ООО «ФИО48» по договорам финансовой аренды (лизинга) и являлось собственностью ООО «ФИО49».

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заключило с ООО «ФИО50», ООО «ФИО51», ООО «ФИО52» шесть договоров лизинга на общую сумму № договоры купли-продажи с ИП ФИО5, ООО «ФИО53» на общую сумму № рублей.

Авансовые лизинговые платежи были оплачены лизингополучателями по всем договорам лизинга в общей сумме № рублей. После получения авансовых платежей от ООО «ФИО54», ООО «ФИО55», ООО «ФИО56» истец осуществил оплату имущества по договорам купли-продажи и перечислил поставщикам в общей сложности № рублей.

После оплаты имущество было передано продавцами истцу по актам приема-передачи, в свою очередь истец передал по актам приема-передачи имущество в лизинг лизингополучателям (ООО «ФИО57», ООО «ФИО58», ООО «ФИО59»).

По условиям договоров лизинга начисление лизинговых платежей осуществляется лизингополучателями после фактической передачи им предметов лизинга. Оплата лизинговых платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиками лизинговых платежей, установленными договорами лизинга.

Однако лизингополучателями помимо авансовых платежей были осуществлены только первые лизинговые платежи по графикам лизинговых платежей в общей сумме № рублей. Таким образом, истцом получено от лизингополучателей № рублей, включая сумму авансовых платежей – № рублей и сумму лизинговых платежей – № рублей.

Обязанности по оплате других лизинговых платежей лизингополучателями не осуществлялось, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ все указанные договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с направлением лизингополучателям соответствующих уведомлений за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что указанные выше лизинговые сделки между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «ФИО60», ООО «ФИО61», ООО «ФИО62» и договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ФИО63» и ИП ФИО5, ООО «ФИО64» во исполнение договоров лизинга, совершены ФИО3 в рамках мошеннических действий. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба от преступления не рассматривался, суд постановил передать вопрос о размерах иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Установленные приговором суда обстоятельства принимаются судом при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что преступными действиями ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб в размере № рублей (расчет л.д.170).

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашается в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в сумме № рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца, касающееся расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, истцом представлена платежная квитанция (л.д. 194). Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Льва ФИО3 в пользу ООО «ФИО65» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением № рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей, а всего подлежит взысканию № рублей (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись ФИО66