Решение по делу № 33-766/2023 от 26.01.2023

    Судья Просолов В.В.                                                      Дело № 2-341/2022

    (первая инстанция)

    № 33-766/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о взыскании аванса по договору подряда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55260,03 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 787456,80 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 16581 руб.

В обоснование заявленных требований фио1 указал, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту маломерного судна. По причине несвоевременного выполнения ответчиком работ истец вынужден был расторгнуть договор подряда, в связи с чем, по мнению фио1, у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса. Также истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчик обязан выплатить ему установленную условиями договора неустойку.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично.

Взысканы с фио2 в пользу фио1 неотработанный аванс по договору подряда в размере 55260,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6676,62 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 813,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разъяснено фио1 право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4953,83 руб.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апеллянт полагает, что суд неверно применил нормы материального права, не применил закон регулирующий спорные правоотношения. Указывает, что расторгая договор с ответчиком, истец руководствовался нормами ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств по договору. Конечный срок исполнения обязательств был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответчик оговоренный сторонами объем работ не исполнил. При этом суд установил, что заказчик расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, так как фио1 не подписывал акт освидетельствования скрытых работ, при этом положения ст. 450.1 ГК РФ не учел. Отмечает, что законом не предусмотрено право подрядчика произвольно расторгать в одностороннем порядке договор подряда. Указывает, что заказчик не уклонялся от подписания акта освидетельствования скрытых работ, однако данный акт содержал в себе указание на работы, которые фактически выполнены не были. Также апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку выводы эксперта не содержат обоснований в части формирования стоимости работ. Заключение экспертизы (в части определения стоимости работ) основано на несуществующем приложении № к договору подряда, которое сторонами не подписывалось. Полагает заключение экспертизы не надлежащим доказательством по делу.

фио2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 – фио3 апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования полностью.

Представитель ответчика фио2 – фио4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио1, ответчик фио2, третье лицо Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Севастополю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио1 и фио2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в отношении маломерного судна «Вояжер» №№ (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ определена сторонами в размере 315000 руб. за весь объем работ.

Определен порядок оплаты: 30000 руб. в день заключения договора, по 15000 руб. заказчик выплачивает еженедельно (каждую субботу) по мере выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суммарно 195000 руб. в указанный период), 90000 руб. в день спуска судна на воду и подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.2 договора).

Согласно условиям пункта 3.1 договора фио2 обязуется приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и завершить выполнение работ в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей, выполненных от руки, на договоре подряда следует, что фио1 переданы фио2 во исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 202000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора в случае выполнения скрытых работ подрядчик информирует заказчика за 2 дня до начала их приемки. Готовность скрытых работ подтверждается подписанием сторонами акта освидетельствования скрытых работ.

Во исполнение требований вышеуказанного пункта договора фио2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио1 направлены уведомление о необходимости приемки скрытых работ, а также акт сдачи-приемки (освидетельствования) скрытых работ, подписанный фио2 (л.д.44-45).

Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомление и акт получены фио1, в ответ на которые фио2 было направлено сообщение (л.д.47), согласно которому истец указал, что поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, в связи с чем отказал в подписании акта сдачи-приемки, а также заявил о наличии недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ фио2 направил уведомление о расторжении договора на выполнение работ, т.к. фио1 не исполняются требования договора (л.д. 50).

Истец, полагая, что условия договора подряда выполнены ответчиком ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе нормами гл. 37 ГК РФ «Подряд», пришел к выводу о том, что отказавшись от подписания акта освидетельствования скрытых работ, предусмотренного положениями п. 4.1 заключенного между сторонами договора подряда, не предоставив мотивированного отказа от приемки скрытых работ с указанием выявленных им недостатков, фио1 фактически отказался от исполнения условий договора, расторгнув договор подряда в одностороннем порядке, а полученные ответчиком до расторжения договора подряда денежные средства, являются неосновательным обогащением получателя. С целью установления размера неосновательного обогащения судом была проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что в случае выполнения скрытых работ подрядчик информирует заказчика за 2 для до начала их приемки. Готовность скрытых работ подтверждается подписанием сторонами акта освидетельствования скрытых работ.

В силу п. 5.3.1 договора подряда заказчик обязуется подписывать акты выполненных работ в течение 5 (пяти) дней после их подачи подрядчиком или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акта приемки-передачи между сторонами по вине истца подписано не было, мотивированного отказа от подписания такового истцом ответчику не представлено, несмотря на то, что акт и соответствующее уведомление были направлены фио2 истцу. При этом, фио1 ответчику направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в котором истец указывает, что представленный акт расценивает как промежуточный, не предусмотренный договором, не подлежащий подписанию. Каких-либо иных причин отказа в подписании или предоставлении мотивированного отказа в письме не приведено.

Таким образом, с учетом указанного выше и поскольку между сторонами был заключен договор подряда, на условиях, предусмотренных договором с учетом того, что истец в одностороннем порядке отказался в нарушение п. 4.1 договора подряда от подписания акта приемки-передачи скрытых работ, а также акта сдачи-приемки (освидетельствования) скрытых работ, не предоставив при этом мотивированного отказа с указанием выявленных недостатков, тем самым фактически отказавшись от условий договора подряда, то оснований полагать, что договор подряда продолжил свое действие, не имеется. В связи с указанным, коллегия судей находит вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда, при сложившихся обстоятельствах, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке верным.

Вместе с тем, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, что указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ и их соответствия сметной документации, то судом первой инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств ( объема и качества выполненных по договору подряда работ), по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненной экспертами на основании проведенного визуально-инструментального осмотра, изучения материалов дела и комплексного исследования, установлено, что выполненные фио2 ремонтные работы в отношении маломерного судна «Вояжер» в соответствии с условиями договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио2 и фио1, выполнены не в полном объеме и в стоимостном выражении составляют 146739,97 руб. Выполненные фио2, ремонтные работы маломерного судна «Вояжер» соответствуют техническим требованиям. На основании проведенного осмотра экспертами не выявлены ухудшения ремонтных работ в связи с условиями хранения маломерного судна «Вояжер».

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется, равно как и отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы экспертов были также подтверждены ими с целью разъяснения данного им экспертного заключения в дополнительных письменных пояснениях на возникшие вопросы истца.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не настаивала на проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Также учитывает, что истцом были уточнены исковые требования в суде первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, путем снижения их размера до 55260,03 руб., что согласуется с выводами проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, поскольку договор подряда, заключенный между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом заказчика исполнения условий договора, учитывая отсутствие недостатков выполненных фио2 работ, заказчик вправе в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ требовать возврата денежных средств с момента расторжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения ответчиком письменного уведомления истца об отказе от подписания акта освидетельствования скрытых работ), исходя из разницы предоплаты и фактически выполненного объема работ, размер которой для подрядчика является неосновательным обогащением.

Поскольку размер выплаченного заказчиком аванса в размере 202000 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ, а доказательств выполнения согласованных сторонами в установленном законом порядке дополнительных работ фио2 не представлено, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса по договору подряда в размере 55260,03 руб. (202000-146739,97) верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 715 ГК РФ, согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2), коллегией судей отклоняются, поскольку доказательств тому, что подрядчик не имел возможности окончить работы в срок материалы дела не содержат, помимо прочего, акт сдачи-приемки скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе значительный перечень установленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заданий, о выполнении которых указывает ответчик, предлагая заказчику подписать акт. Кроме того, из п. 2 акта следует, что работы выполнены полностью и в срок. Доказательств тому, что работы велись с нарушением срока, в материалах дела также отсутствуют, стороной истца таких доказательств не представлено.

При этом отказ в приемке истцом выполненных скрытых работ препятствовал дальнейшему исполнению договора ответчиком.

Также, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспорено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что расторжение договора произошло по инициативе истца, отказавшегося подписать акт освидетельствования скрытых повреждений, а не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, оснований для взыскания с подрядчика неустойки в размере, определенном пунктом 8.1 договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что договор подряда следует считать расторгнутым по инициативе заказчика в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами. Оснований полагать, что заказчик не уклонялся от подписания акта приема-передачи, акта освидетельствования скрытых работ не имеется, при том, что указанные документы направлялись ответчиком истцу и были получены последним.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, апеллянтом не представлено.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов