Решение по делу № 12-28/2020 от 19.03.2020

36MS0051-01-2020-000145-79

№12-28/2020

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                  22 июня 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области         Ишкова А.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности –              Попова В.Д.,

    его защитника -                                                                                          Юрова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Попова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03.03.2020 Попов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д.37-40).

Как указано в постановлении, 17.01.2020 года в 02 час. 00 мин. по адресу: Воронежская обл., г.Борисоглебск, ул. Первомайская, д. 99, Попов В.Д. управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак - №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Попов В.Д. подал жалобу (л.д.42-45), в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что:

- он не управлял транспортным средством, а употреблял спиртное, находясь на пассажирском сиденье своего автомобиля;

- управлял автомобилем его знакомый ФИО1., который после остановки автомобиля перелез на заднее сиденье, а сам Попов В.Д. с трудом открыл левую водительскую дверь и вышел из автомобиля;

    - в основу постановления о назначении административного наказания положены показания инспектора ДПС ФИО2 который якобы видел, как он вышел из автомобиля со стороны водителя, и увидев патрульный автомобиль побежал ко входу кафе «Жара», но был перехвачен инспектором ДПС и препровождён в патрульный автомобиль. Однако данное обстоятельство не может в полной мере свидетельствовать о совершении им административного проступка;

    - то, что он находился за рулем, инспектором установлено не было;

    - не была проведена очная ставка между ним и ФИО1

    - суд не дал надлежащей критической оценки показаниям инспектора ДПС, который был заинтересован в исходе дела, не оценил эти доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ;

    - в полной мере его вина в совершении административного правонарушения не была доказана в судебном заседании;

    - существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении;

    - в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, а также девушка, которая находилась на переднем пассажирском сидении - ФИО5

    В судебном заседании Попов В.Д. и его защитник Юров Н.И. жалобу по указанным основаниям поддержали. При этом Попов В.Д., описывая обстоятельства совершенного им деяния, пояснил, что 16.01.2020 он употребил спиртное, находился на пассажирском сиденье своего автомобиля ВАЗ 21140. Автомобилем в это время управлял ФИО1 вместе они встретили его знакомую девушку ФИО5., которая также села на переднее пассажирское сиденье. В дальнейшем на заднее сиденье автомобиля сели еще двое парней.

    По утверждению Попова В.Д., подъехав к кафе «Жара» ФИО1 перепрыгнул с водительского сиденья на заднее, поскольку водительская дверь в автомобиле плохо открывалась. В это же время он (Попов В.Д.) пересел на водительское место и, открыв с трудом водительскую дверь, вышел из неё.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 12 часов 19.06.2020, объявлялся перерыв до 9 часов 22.06.2020.

Выслушав объяснения Попова В.Д. и выступление его защитника Юрова Н.И., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления Попова В.Д. (л.д.21), заслушав показания ФИО5 допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству Попова В.Д., просмотрев в судебном заседании видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 17.01.2020 года в 02 час. 00 мин. в г. Борисоглебске Воронежской области на ул. Первомайской, около дома № 99, Попов В.Д., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак - №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия Попова В.Д. по управлению транспортным средством в состоянии опьянения не содержат уголовно наказуемого деяния.

Попов В.Д. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску, которые, выявив у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов исследования (чеком), по итогам обследования результат составил 0,930 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения Попова В.Д.

Эти документы подписаны Поповым В.Д. (л.д.4-5).

Освидетельствование Попова В.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи. Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов В.Д. согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом Попова В.Д. в состоянии алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    протоколом об административном правонарушении №36 ТТ 193063 от 17 января 2020 года, с указанием обстоятельств деяния;

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    бумажным носителем результатов исследования (чеком), зафиксировавшим соответствующие данные теста;

    протоколом о задержании транспортного средства;

    рапортами инспекторов ДПС ФИО2 ФИО6 ФИО7 от 17 января 2020 года;

    исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску в целях фиксации совершения процессуальных действий.

Перечисленные протоколы и акт отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что транспортным средством управлял он, а не Попов В.Д., мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенного инспектора ДПС, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, как из автомобиля ВАЗ, открыв дверь, со стороны водительского сиденья, вышел Попов В.Д.

Показания свидетеля ФИО1. мировой судья обоснованно расценил, как способ помочь своему знакомому Попову В.Д. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

К объяснениям Попова В.Д. мировой судья также обоснованно отнесся критически, расценив его, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы Попова В.Д. о том, что транспортным средством управлял ФИО1 был проверен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Указанный довод подробно проанализирован в обжалуемом постановлении.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что с того момента, как она села в автомобиль к своему знакомому Попову В.Д., им управлял ФИО1.; на передних сиденьях во время движения их находилось трое: она, ФИО1. и Попов В.Д.; после остановки автомобиля ФИО1 перелез на заднее сиденье, а Попов В.Д. занял место водителя, откуда и вышел; суд также относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат остальным материалам дела. Её показания суд расценивает, как желание помочь своему знакомому Попову В.Д. избежать административной ответственности.

Довод жалобы Попова В.Д. о том, что не была проведена очная ставка между ним и ФИО1., на содержание решение повлиять не может, поскольку очная ставка производится при наличии существенных противоречий в показаниях. Как пояснил Попов В.Д. в судебном заседании, никаких противоречий между показаниями его и ФИО1 с самого начала не было.

Довод жалобы Попова В.Д. о том, что инспектор ДПС ФИО2. был заинтересован в исходе дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку он с Поповым В.Д. ранее знаком не был и в конфликтных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел. В чем выражается заинтересованность должностного лица, Попов В.Д. не пояснил, никакими доказательствами свой довод не подтвердил.

Кроме того, обстоятельства изложенные инспектором в судебном заседании, подтверждает видеозапись, имеющаяся в деле.

    Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы Попова В.Д., никаких существенных недостатков не имеет.

    Ссылка Попова В.Д. в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, а также девушка, которая находилась на переднем пассажирском сиденье - ФИО5, также не может повлиять на содержание решения.

    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Попов В.Д. подал письменное заявление об отказе от ходатайства о допросе ФИО3. и ФИО4., которое приобщено к материалам дела.

    Ходатайства о допросе ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей Поповым В.Д. не заявлялось. Её показания, полученные при рассмотрении жалобы, обстоятельств, установленных мировым судьей, не опровергают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении Попову В.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03.03.2020 о привлечении Попова Владимира Дмитриевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Попова В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья