Решение по делу № 33-2144/2024 от 02.02.2024

Судья Хасаншина А.Н. гр. дело № 33-2144/2024

УИД 24RS0015-01-2023-000304-38

2.049

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к Синеоковой Марине Сергеевне о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов,

встречному исковому заявлению Синеоковой Марины Сергеевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» о возложении обязанности по возмещению командировочных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КГКУ «УСЗН» Поздеевой Е.Ф.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к Синеоковой Марине Сергеевне о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление Синеоковой Марины Сергеевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» о возложении обязанности по возмещению командировочных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» обязанность возместить расходы по проезду по проездному документу (электронный билет) №72284517407226 по рейсу Красноярск ПАСС- Минусинск стоимостью 2 344 рубля 80 копеек.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ИНН2466276463, ОГРН 1142468053683) в пользу Синеоковой Марины Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Синеоковой Марины Сергеевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» о возложении обязанности внести изменения в приказ о направлении работника в командировку, возместить расходы по найму жилого помещения, предусмотренные Законом Красноярского края от 02.12.2015 N 9-3977 "О возмещении отдельным категориям работников расходов, связанных со служебными командировками, и при переезде на работу в другую местность" отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «УСЗН» обратилось в суд с иском к Синеоковой М.С. о взыскании 861 рубля излишне выплаченной суммы командировочных расходов.

Свои требования истец по первоначальному иску мотивировал тем, что Синеокова М.С. является начальником территориального отделения по Ермаковскому району КГКУ «Управление социальной защиты населения», с определением места работы в с.Ермаковское Красноярского края.

На основании служебного задания, служебной записки для участия на заседании коллегии Министерства социальной политики Красноярского края «Об итогах работы отрасли «Социальная защита населения в 2022 году и задачи на 2023 год», с местом проведения коллегии в г. Красноярске, пр. Мира, д. 2 Б, работодателем издан приказ №188-О от 14.03.2023г. о направлении Синеоковой М.С. в командировку, сроком на 2 календарных дня, не считая времени нахождения в пути 1 календарный день (с 30 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г.).

Поскольку проездной билет обратно был приобретен за пределами срока служебной командировки, на свободное от работы время (выходной день), Синеоковой М.С. не предоставлено служебных записок о продлении срока командировки, документов подтверждающих невозможность возврата из служебной командировки в сроки, установленные работодателем либо задержки в пути, расходы на проезд обратно до постоянного места работы, по электронному билету не могут быть учтены как расходы на проезд, связанные с командировкой, и не подлежат возмещению. Работодателем не приняты к учету расходы по проезду обратно до постоянного места работы, а именно электронный билет №72284517407226 по проезду Красноярск ПАСС- Минусинск стоимостью 2 344 рубля 80 коп. (оправление 01.04.2023г., прибытие 02.04.2023г.).

Синеоковой М.С. в качестве денежного аванса на оплату командировочных расходов перечислена сумма в размере 5 000 рублей, после проверки авансового отчета приняты суммы: 1000 руб. - суточные за 2 дня, 3 139 руб. - расходы за проезд по маршруту Минусинск- Красноярск, других документов, подтверждающих командировочные расходы, ответчиком не представлено, в связи с чем КГКУ «УСЗН» просит взыскать с Синеоковой М.С. 861 рубль как излишне выплаченную сумму командировочных расходов.

Синеокова М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит возложить на КГКУ «УСЗН» обязанность по внесению изменений в приказ №188-О от 14.03.2023г. путем продления периода командировки на 1 день (время нахождения в пути), принять к оплате электронный билет №72284517407226 по рейсу Красноярск ПАСС- Минусинск стоимостью 2 344 рубля 80 копеек, возместить расходы по найму жилого помещения в сумме 300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за задержку возмещения расходов по командировочным расходам в размере 1 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 09 января 2020 года замещает должность начальника территориального отделения, с определением места работы в территориальном отделении КГКУ «Управление социальной защиты населения» по Ермаковскому району.

В рамках исполнения трудовых обязанностей была направлена в командировку с целью участия на заседании коллегии Министерства социальной политики Красноярского края, с местом проведения коллегии по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 2 Б, которое состоялось 31 марта 2023 года, был издан приказ №188-О от 14.03.2023г. о направлении работника в командировку, сроком на 2 календарных дня, с 30 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, в качестве аванса 20.03.2023г. была перечислена сумма командировочных в размере 5 000 рублей.

20 марта 2023 года ею приобретен электронный билет для проезда железнодорожным транспортом по маршруту ст.Минусинск-г.Красноярск, стоимостью 3 139 рублей, с датой выезда 29.03.2023г., с прибытием в г.Красноярск 30.03.2023г.

30 марта 2023 года приобретен электронный билет для проезда железнодорожным транспортом по маршруту г.Красноярск - ст.Минусинск, стоимостью 2 344 рубля 80 копеек, с датой выезда 01.04.2023г.

Заседание коллегии закончилось около 16.30 часов 31 марта 2023 года.

03 апреля 2023 года составлен авансовый отчет на сумму 6 483 рубля 80 копеек, с включением расходов по приобретению билетов по проезду в командировку и обратно, 2 дня расходов на командировочные, с учетом полученных авансовых средств в размере 5 000 рублей, КГКУ «УСЗН» должен был возвратить 1 483 рубля 20 копеек.

24 апреля 2023 года поступил телефонный звонок от ведущего бухгалтера КГКУ «УСЗН» с предложением предоставить служебную записку о продлении срока командировки по погодным условиям и отсутствием билетов на 31 марта 2023 года на проезд по железной дороге, что ею и было сделано, служебная записка о продлении срока командировки направлена на адрес электронной почты ведущего бухгалтера Г Однако, 02.05.2023г. на электронную почту от Г поступило сообщение с требованием возвратить сумму в размере 861 рубль.

Полагает, что требования работодателя незаконны, поскольку на время нахождения в командировке на работников распространяется режим рабочего времени и отдыха, установленный в организации. Время нахождения в пути в командировку и обратно считается рабочим временем, следовательно, работодатель умышленно сократил срок командировки, зная, что истец физически не сможет возвратиться к месту жительства в день окончания командировки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «УСЗН» Поздеева Е.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований КГКУ «УСЗН» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Синеоковой М.С. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что срок служебной командировки устанавливался с учетом служебных записок начальников территориальных отделений, которые в них указывали время командировки с учетом временных затрат на дорогу до места проведения коллегии и обратно, при этом Синеокова М.С. ни до, ни после коллегии не приводила обстоятельств, в связи с которыми она приобретала билеты на дни, когда заседания коллегии не было, с заявлением о продлении командировки с указанием причин не обращалась. 29.03.2023г. ей было оплачено как рабочий день, хотя заседание коллегии проходило 30 и 31 марта, при этом у Синеоковой М.С. имелась возможность доехать до места работы 31.03.2023г. на общественном или служебном транспорте, однако она поехала к месту работы только 01.04.2023г. КГКУ «УСЗН» трудовых прав Синеоковой М.С. не нарушало, действовало в рамках трудового законодательства, в связи с чем, для удовлетворения исковых требований Синеоковой М.С. у суда оснований не имелось. Процессуальные нарушение выразились в том, что судом не оглашалась резолютивная часть решения, не разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок его обжалования.

В судебном заседании представитель КГКУ «УСЗН» Поздеева Е.Ф., действующая на основании доверенности от 26.04.2022г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Синеокова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом мнения представителя КГКУ «УСЗН» Поздеевой Е.Ф., в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Синеоковой М.С.

Выслушав объяснения представителя КГКУ «УСЗН» Поздеевой Е.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синеокова М.С. состоит в трудовых отношениях к КГКУ «УСЗН», с 09 января 2020 года работает в должности начальника территориального отделения по Ермаковскому району КГКУ «УСЗН», фактическое место работы: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, пл. Ленина, д.5.

Письмом от 22.02.2023г. КГКУ «УСЗН» до начальников территориальных отделений доведена информация о необходимости принять участие на заседании коллегии Министерства социальной политики Красноярского края «Об итогах работы отрасли «Социальная защита населения в 2022 году и задачи на 2023 год», с местом проведения коллегии в здании КГАУК «Красноярская краевая филармония» по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д.2 Б. Также в письме разъяснено, что для участия в коллегии необходимо оформить служебное задание и служебную записку на командировку согласно приложению к письму. Если поездка будет осуществляться на автомобиле территориального управления – составляется два служебных задания и одна служебная записка, в случае, если командировка не превышает один календарный день – оформляется только служебная записка на выезд.

01.03.2023г. Синеокова М.С. направила на имя И.о. директора КГКУ «УСЗН» Ореховского А.А. служебную записку, в которой просила командировать ее для участия в коллегии Министерства с 30.03.2023г. по 31.03.2023г.

Служебным заданием от 01.03.2023г. работодатель в соответствии со служебной запиской определил Синеоковой М.С. для направления в командировку 2 дня командировки (30, 31 марта 2023 года), не считая времени нахождения в пути 1 день. На основании служебного задания издан приказ о направлении в командировку от 14.03.2023г.

Синеоковой М.С. выдан денежный аванс на оплату расходов по проезду и расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 5 000 руб., из которых 1 000 руб.- суточные (из расчета 500 руб. в день), 4 000 рублей - проживание, проезд.

Для поездки в командировку Синеоковой М.С. были приобретены: электронный билет №72234480938206 по маршруту ст. Минусинск -Красноярск - стоимостью 3 139 рублей (оправление 29.03.2023г., прибытие 30.03.2023г.), электронный билет №72284517407226 по маршруту Красноярск ПАСС- ст.Минусинск стоимостью 2 344 рубля 80 коп. (оправление 01.04.2023г., прибытие 02.04.2023г.).

Синеокова М.С. по возвращении из командировки представила работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, просила произвести окончательный расчет по выданному ей перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, ссылалась на расходы по проезду в указанном выше размере, расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 1 000 рублей. К авансовому отчету приложила документы о фактических расходах по проезду, сведений о расходах по найму жилого помещения авансовый отчет не содержит.

Работодатель, получив предоставленные работником по возвращении из командировки авансовый отчет и проездные документы, принял решение о возмещении расходов по проезду в размере 3 139 рублей (на основании электронного билета №72234480938206), расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 1 000 рублей (500 руб. х 2 сут.). В возмещении расходов работника на проезд по проездному документу (электронный билет) №72284517407226 по рейсу Красноярск ПАСС- Минусинск стоимостью 2 344 рубля 80 коп. работодатель отказал со ссылкой на то, что проездной билет приобретен к месту жительства на дату за пределами срока служебной командировки, в связи с чем такие расходы не являются связанными с командировкой и не подлежат возмещению. 17 мая 2023 года работодатель в адрес Синеоковой М.С. направил требование о возврате излишне полученной суммы командировочных расходов в размере 861 рубль.

Отказывая КГКУ «УСЗН» в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что работник направляется в командировку на основании письменного решения работодателя, работодатель определяет срок командировки, в который входит не только время пребывания в месте командирования но и время нахождения в пути работника, фактический срок пребывания сотрудника в командировке определяется на основании предоставленных сотрудником по возвращении проездных документов, при этом действующее законодательство не возлагает на работника обязанность по окончании рабочего времени, выехать к месту постоянного места жительства.Работодатель должен был определить фактический срок пребывания работника в командировке по предоставленным Синеоковой М.С. документам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований КГКУ «УСЗН» к Синеоковой М.С. о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов отказал и удовлетворил встречные исковые требования Синеоковой М.С. о возложении на КГКУ «УСЗН» обязанности возместить расходы по проезду по проездному документу по маршруту Красноярск-Минусинск в размере 2 344 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, что следует из абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ТК РФ.

Срок служебной командировки - это период, длящийся со дня выезда работника в командировку по день приезда из нее. Это следует из абз. 2 п. 4 Положения о служебных командировках.

Срок командировки определяется работодателем. Он зависит от объема, сложности и других особенностей служебного поручения (абз. 1 п. 4 Положения о служебных командировках).

Днем выезда в командировку признается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия транспортного средства в указанное место (абз. 2 п. 4 Положения о служебных командировках). При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку (приезда из командировки) считают текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (абз. 2 п. 4 Положения о служебных командировках).

Согласно абз. 3 п. 4 Положения о служебных командировках если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, то при определении срока командировки нужно также учитывать время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Положения).

При направлении в служебную командировку работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) и средний заработок (см. о выплате среднего заработка), а также возместить расходы, связанные с командировкой (ч. 1 ст. 167 ТК РФ).

К числу расходов, возмещаемых в случае направления работника в командировку, относятся (ч. 1 ст. 168 ТК РФ, абз. 1 п. 11 Положения о служебных командировках):

- расходы на проезд (см. о возмещении расходов на проезд);

- расходы на наем жилого помещения (см. о возмещении расходов на наем помещения);

- суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) (см. о выплате суточных);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (см. о возмещении иных расходов).

Для оплаты проезда, найма жилья и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), перед отъездом в командировку работодатель обязан выдать работнику аванс (п. 10 Положения о служебных командировках).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (например, положением о служебных командировках), если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (ч. 4 ст. 168 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что работник направляется в командировку на основании письменного решения работодателя, также работодатель определяет срок командировки, с учетом расстояния до места, где работник должен выполнять порученные ему задания, а также условий транспортного сообщения. Как следует из общедоступных источников с. Ермаковское не имеет прямого транспортного сообщения с г. Красноярском. Ближайший населенный пункт, из которого осуществляется движение автомобильным и железнодорожным транспортом является г. Минусинск Красноярского края, который расположен на расстоянии 510 км от г. Красноярска. Время в пути железнодорожным транспортом составляет более 11 часов.

В материалы дела представлен приказ, подписанный И.о. директора КГКУ «УСЗН» Ореховским А.А. о направлении Синеоковой М.С. в командировку с 30 по 31 марта 2023 года, основание – служебное задание от 01.03.2023г., в котором указаны те же дни командировки, без учета времени в пути, время в пути указано один день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок командировки был определен на основании служебной записки Синеоковой М.С. являются необоснованными, так как решение о направлении Синеоковой М.С. в командировку принял именно руководитель КГКУ « УСЗН», служебная записка является документом, адресованным нижестоящим должностным лицом вышестоящему должностному лицу с изложением какого-либо вопроса с выводами и предложениями ее составителя, при этом руководитель принимает решение самостоятельно и не связан, содержанием служебной записки.

Также отклоняются доводы о том, что руководитель согласовал срок командировки до 31 марта 2023 года, в связи с чем, оплата проезда работника до места работы, с учетом оправления 01.04.2023г. и прибытия 02.04.2023г., не должна производиться по мотиву несения расходов за пределами срока командировки. Как следует из вышеприведенного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. КГКУ «УСЗН» не оспаривает тот факт, что 01.04.2023г. Синеокова М.С. возвращалась из согласованной работодателем командировки к месту работы, сама командировка была определена работодателем с 30 по 31 марта 2023 года без учета времени в пути, тот факт, что 31 марта 2023 года Синеокова М.С. находилась на заседании коллегии Министерства социальной политики также не оспаривается, в выборе способов перемещения и транспортного средства работник не был работодателем ограничен, также работодатель не обязывал Синеокову М.С. явиться на рабочее место 31 марта 2023 года по окончании коллегии. Кроме того, даже если бы Синеокова М.С. приобрела билет на 31 марта 2023 года, с учетом времени отправления поезда из г.Красноярска в 19 часов 05 минут, она прибыла бы к месту назначения только 01.04.2023г., что, по мнению автора жалобы, также является временем за пределами срока командировки. Кроме того, затраченное Синеоковой М.С. на поездку время пришлось на выходные, в связи с чем, обязанность прибыть на рабочее место 01, 02 апреля 2023 года у нее отсутствовала. При таких обстоятельствах работодателем должны быть учтены и возмещены расходы на проезд от места командировки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях Синеоковой М.С. недобросовестности, поскольку 31 марта 2023 года для Синеоковой М.С. являлся рабочим днем, по окончании которого работнику должно предоставляться время отдыха, при таких обстоятельствах, возложить обязанность на работника уехать тем же вечером работодатель не вправе, по мнению судебной коллегии время отправления Синеоковой М.С. было выбрано разумно, с учетом фактических обстоятельств.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с КГКУ «УСЗН» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы компенсации морального вреда в связи с частичным удовлетворением иска отклоняются, поскольку принцип пропорциональности применяется при взыскании судебных расходов, размер же компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Доводы о процессуальных нарушениях были предметом служебной проверки и своего подтверждения не нашли. Служебной проверкой было установлено, что по возвращении из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГКУ «УСЗН» Поздеевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.