Решение по делу № 33-9673/2017 от 24.03.2017

Судья Майборода О.М. Дело № 33-9673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года заявление Радьковой (Коптевой) Мирославы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Радьковой М.Н., Радькова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2015 решение Ступинского городского суда от 02.02.2015 отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Радьковой И.Г. к Коптевой М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коптева М.К., ОУФМС России по Московской области о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.

Радькова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что несовершеннолетний Радьков М.С. является сыном Радькова С.В. Считает, что при регистрации сына в жилом помещении согласия иных собственников жилого помещения на регистрацию несовершеннолетнего не требуется.

В судебном заседании заявитель Радькова М.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Радьков С.В. заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Доводы заявителя не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, таковыми не являются. Возникновение у Радькова С.В. права собственности на спорное жилое помещение после вынесения судебного решения и установления отцовства в 2016г. может служить основанием к регистрации ребенка по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Радьковой (Коптевой) Мирославы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года отказать.

Председательствующий судья

Судьи