Решение по делу № 10-10/2020 от 18.02.2020

Судья: Елыкомов А.В.                     Дело №10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А.,

осужденной Дорофеевой С.Н.,

защитника - адвоката Куровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А., апелляционным жалобам защитника – адвоката Куровой Е.С., осужденной Дорофеевой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2019 года, которым

ДОРОФЕЕВА С.Н., ..., судимая:

1) 14.02.2012 Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.04.2007) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождена 09.01.2014 по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25.12.2013 условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

2) 12.08.2015 Павловским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена 27.12.2016 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.12.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

3) 27.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 10.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 27.03.2018 и от 10.08.2018, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Дорофеевой С.Н. под стражей в период с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2019 года Дорофеева С.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении данного преступления признала полностью.

В представлении государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г.Барнаула выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора по причине мягкости назначенного наказания. При этом указывает на то, что поскольку Дорофеевой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ей подлежал определению по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, которые незаконно применил мировой судья, назначив отбывать осужденной лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Просит отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор, сославшись на положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, указать, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Дорофеевой ей следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Курова Е.С. просит приговор изменить, ввиду его излишней суровости, мотивируя тем, что вину в совершенном преступлении Дорофеева признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Кроме того, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, полагает наказание в виде реального лишения свободы несправедливым и несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в связи с чем приговор просит изменить, понизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Дорофеева С.Н. просит приговор изменить, полагая, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств. При назначении наказания просит применить ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника и осужденной, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства, верно квалифицировав действия Дорофеевой С.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины, никем не оспариваются.

При назначении наказания Дорофеевой С.Н. мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, молодой трудоспособный возраст.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств, помимо вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание. При апелляционном рассмотрении дела суд также не находит оснований для учета в качестве смягчающих наказание осужденной Дорофеевой других обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. А с учетом совершения преступления в период условного осуждения, необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Доводы адвоката и осужденной о чрезмерной суровости приговора суд находит необоснованными, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, данных о личности Дорофеевой С.Н., наличия в ее действиях рецидива преступлений, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку Дорофеевой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ей подлежал определению по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, которые незаконно применил мировой судья, назначив отбывать осужденной лишение свободы в исправительной колонии общего режима. При этом оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мировым судьей не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определить видом исправительного учреждения для отбывания Дорофеевой лишения свободы колонию-поселение.

Кроме того, в силу п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ +++ ░░ +++ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░