Решение по делу № 33-1682/2021 от 05.04.2021

Дело №33-1682/2021 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-6/2021 (1 инст.)                                              Судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Беляковой С.В.           

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 28 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Котов В.А. на решение Гусь- Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Садунина Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Котов В.А. в пользу Садунина Г.В. в возмещение материального ущерба 52550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части исковых требований Садуниной Г.В. к Котову В.А. о взыскании расходов на бензин, понесенных в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела, прекратить.

Взыскать с Котов В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1776 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Садуниной Г.В.- адвоката Садовой С.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садунина Г.В. обратилась в суд с иском к Котову В.А., с учетом уточнений, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52550 руб., расходов на бензин в общей сумме 1750 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в сумме 23000 руб., и оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что **** около 02 час. 30 мин., Котов В.А., находясь около ****, расположенного по адресу: ****, ****, без цели хищения, завладел транспортным средством ВАЗ-**** государственный регистрационный знак **** принадлежащим ей, после чего проник в салон автомобиля, запустил двигатель. На участке автодороги, расположенном на расстоянии около 2 км. от д. Икшево ****, Котов В.А. не справился с управлением угнанного автомобиля, совершил съезд в кювет и скрылся с места совершения преступления. Приговором Гусь-Хрустального городского суда **** от **** Котов В.А. был признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Похищенный автомобиль был возвращен ей в поврежденном виде. Автомобиль сразу же после обнаружения не заводился, был эвакуирован на станцию технического обслуживания, где и была произведена замена запасных частей. Затраты на восстановительный ремонт составили: 16030 руб.- стоимость приобретенных запасных частей для замены на поврежденном автомобиле, 35000 руб.- стоимость восстановительного ремонта у ИП Воронцова В.Г. в соответствии с заказом-наря****. Также за регулировку углов установки колес автомобиля марки ВАЗ-****, государственный регистрационный знак ****, было оплачено 1520 руб. На претензию от **** ответчик выплатил лишь 8000 руб., которые она расценивает как возмещение ущерба от хищения ее денежных средств, находящихся в автомобиле. Кроме того в ходе предварительного расследования она дважды посещала следователя для допроса в качестве потерпевшей и один раз в ходе судебного разбирательства для написания заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку автобусное сообщение между д. **** и **** отсутствует, она была вынуждена обратиться к соседу, который на личном транспорте ее подвозил в ****, за данную услугу она оплачивала бензин на общую сумму 1750 руб. Также преступными действиями Котова В.А. ей был причинен моральный вред, который она оценила в 10000 руб. Нравственные и физические страдания были вызваны стрессом, связанным с угоном автомобиля, поскольку данный автомобиль являлся единственным средством передвижения для нее и членов семьи. Для защиты своих прав и интересов в суде она заключила соглашение с адвокатом Садовой С.Ю., за услуги которой заплатила 23000 руб. (2000 руб.- составление досудебной претензии, 5000 руб.- составление искового заявления, 16000 руб.- представительство в суде).

Истец Садунина Г.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя- адвоката Садовой С.Ю.

Представитель истца- адвокат Садова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Котов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно совершил преступление- угон автомобиля, принадлежащего Садуниной Г.В. Приговором суда ему назначено наказание за указанное преступление. После угона автомобиля съехал в кювет, автомобиль заглох. Поскольку он находился в нетрезвом состоянии, не пытался завести угнанный автомобиль, ушел домой пешком. Каких-либо видимых повреждений на автомобиле не имелось, автомобиль был исправен.

Представитель ответчика- адвокат Аванесов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Садуниной Г.В., указав на то, что Котов В.А. не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля. Полагал, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Котовым В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит с учетом дополнений к ней, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку не доказано, что повреждения, причиненные автомобилю истца, получены именно в результате его действий. Кроме того его не вызывали на осмотр автомобиля перед его ремонтом. Также указывает, что требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они возникли вследствие заключения соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 10.03.2020, а значит и являются процессуальными издержками в рамках уголовного дела.

Садуниной Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Котова В.А., в которой указано, что жалоба подписана не им. Автотехническая экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы указанные в заключении экспертизы, ранее им обжалованы не были. Возражает и против иных доводов жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Котова В.А. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца Садуниной Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя- адвоката Садовой С.Ю.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О судебном решении" разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Садунина Г.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т 461 РМ 33.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда **** от 30.06.2020, вступившим в законную силу 13.07.2020, Котов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, за совершение хищения денежных средств в размере 8000 руб. и угона автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак Т ****, принадлежащего Садуниной Г.В., ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. При этом, Садунина Г.В. в ходе производства по уголовному делу была признана потерпевшей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Из содержания приговора усматривается, что ответчик произвел хищение транспортного средства, находившегося около ****, расположенного по адресу: ****, д****. Неправомерно завладев автомобилем, принадлежащем Садуниной Г.В., Котов В.А. с места совершения преступления скрылся в направлении ****, где на участке автодороги, расположенном на расстоянии около двух километров от д. **** ****, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и вследствие чего совершил съезд в кювет, после чего с места совершения преступления скрылся. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данными пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 ****, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения Котовым В.А. противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020, в связи с оспариванием ответчиком причинение материального ущерба автомобилю истца, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось Владимирскому экспертно-консультативному бюро.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2020, повреждения автомобиля ВАЗ-****, отраженные в заказе-наряде **** от 10.01.2020 с соответствующим перечнем деталей, требующих замены, указывают на возможность их образования при обстоятельствах, установленных в материалах уголовного дела и иных материалах дела, являются характерными для данных обстоятельств и могли быть получены 01.01.2020 на расстоянии двух километров от **** **** после съезда за пределы дороги в кювет и движении по прилегающей к дороге территории, заросшей кустарниками, деревьями с поверхностными неровностями рельефа местности (ямы, кочки, пни и прочие препятствия); угон автомобиля, принадлежащего истцу, с последующим съездом с дороги в кювет и движением по прилегающей к дороге территории, заросшей кустарниками, деревьями, с поверхностными неровностями рельефа местности (ямы, кочки, пни и прочие препятствия), с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом его повреждений, подтвержденных заказ-нарядом №**** от 10.01.2020 ООО «Гусь-Хрустальный Автосервис»; в указанном заказе-наряде отражен общий объем работ, включающий демонтаж-монтаж узлов, агрегатов, элементов, деталей автомобиля ВАЗ-**** в результате их повреждения при установленных обстоятельствах с приложением соответствующего перечня деталей (товарный чек от 08.02.2020), требующих замены, что соответствует технологии и методам проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд первой инстанции правомерно, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции на законных основаниях принял во внимание данное заключение при разрешении настоящего спора.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что утверждение представителя ответчика о том, что выводы эксперта носят предположительный характер является несостоятельным, поскольку заключение эксперта не опровергнуто и не оспорено ответчиком иными средствами доказывания, предусмотренными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду также не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении причинения материального ущерба истцу противоправными действиями ответчика, которые находятся в причинной связи с повреждениями, полученными угнанным автомобилем, принадлежащим Садуниной Г.В., что подтверждено в том числе допрошенным в суде свидетелем Садуниным В.С., в связи с чем на ответчика возложена обязанность возместить истице причиненный ущерб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов (заказ-наряд **** от **** ООО «Гусь-Хрустальный Автосервис», где отражен общий объем работ, включающий демонтаж-монтаж узлов, агрегатов, элементов, деталей, стоимость работ составляет 35000 руб.; товарного чека от 08.02.2020 на общую сумму 16030 руб., где указан перечень деталей, необходимых для замены поврежденных в результате ДТП; отчета о регулировке углов установки колес и кассовому чеку ИП Любин А.А., стоимость указанной услуги составила 1520 руб.) Принимая во внимание содержание экспертного заключения, где экспертом проанализированы расположение повреждений автомобиля (локализованы снизу), одномоментность их образования, характер повреждений, которые указывают на воздействие следообразующих объектов снизу вверх на детали нижних частей автомобиля и вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля, полученные при обстоятельствах установленных приговором суда соответствуют проведенным работам по восстановлению автомобиля, отраженным в заказе-наряде **** от 10.01.2020 с соответствующим перечнем деталей, требующих замены (товарный чек от 08.02.2020), суд пришел к выводу о доказанности материального ущерба на общую сумму 52550 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы представителя ответчика о том, что Котов В.А. не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и отсутствует отчет о стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Садуниной Г.В., основанных на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда. Доказательств, позволяющих установить иную сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным Котовым В.А., в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 **** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине Котова В.А. неимущественных прав Садуниной Г.В.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части разрешения требований истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате бензина для поездок к следователю и суд при рассмотрении уголовного дела в общей сумме 1750 руб., расходов на представителя в общей сумме 23000 руб. и расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем проделанной адвокатом Садовой С.Ю. работы, участие ее в судебных заседаниях, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, установил размер компенсации истцу расходов на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя Садуниной Г.В. в материалы дела представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 5000 рублей (услуги адвоката за составление досудебной претензии о возмещении материального ущерба к Котову В.А.), **** от 11.02.2020 на сумму 6000 руб. (услуги адвоката по составлению искового заявления), **** от 16.07.2020 на сумму 6000 руб. (услуги адвоката по представительству в суде по иску Садуниной Г.В. к Котову В.А.), **** от 18.01.2021 на сумму 6000 руб. (услуги адвоката за представительство Садуниной Г.В. в суде).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда отвечающим указанным выше критериям, основанном на правильном применении процессуального закона.

Довод жалобы о том, что требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку они возникли вследствие заключения соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 10.03.2020, а значит и являются процессуальными издержками в рамках уголовного дела, не нашли своего правого обоснования, поскольку указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам за услуги представителя связанны с рассмотрением гражданского иска, который в свою очередь в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании судебных расходов в размере 1750 руб., понесенные истцом для оплаты бензина в связи с поездками к следователю для допроса и в суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Котова В.А., поскольку данное требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а также с выводами суда о взыскании расходов в сумме 30000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, взыскании с ответчика в доход бюджета **** государственной пошлины в размере 1776 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден. Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

В целом, доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь- Хрустального городского суда **** от 22 января 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    П.Н. Никулин

Судьи                                                                                                  С.М. Сергеева

                                                                                                             С.В. Глебова