Решение по делу № 12-171/2018 от 21.09.2018

Дело № 12-171/2018

РЕШЕНИЕ

22.11.2018 г. Камышин, ул. Красная, 17.

                                 Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов Александр Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баринова И.В.,

его защитника Уколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уколова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 29.08.2018 в отношении Баринова Игоря Викторовича, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 29.08.2018, Баринов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, водитель Баринов И.В. около ...., совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № ...., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Водителю Баринову И.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник Баринова И.В. – Уколов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Баринов И.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, кроме того в судебное заседание не вызывались ни свидетели, ни сотрудники ДПС для дачи пояснений, в связи с чем считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Баринов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он работал. После работы вечером, около 23 часов, он приехал во двор своего дома .... на автомобиле «Лада-Приора» и стал парковаться задним ходом. С ним в автомашине находился его товарищ ФИО4 В это время к ним подошел молодой человек и спросил, что они делают. Он с ФИО4 вышли из автомашины и увидели стоящий сзади автомобиль «Фольксваген Пассат» белого цвета. Он посмотрел на задний бампер своей автомашины и автомашины «Фольксваген Пассат» и не обнаружил на них никаких повреждений. Кроме того, в момент парковки он не почувствовал, что его автомобиль соприкоснулся с другим. Поэтому он поднялся к себе в квартиру вместе с ФИО4, где выпил спиртного, а потом ФИО4 ушел. Выйдя через какое-то время на балкон, он увидел, что около его машины стоят сотрудники ДПС. Увидев их, он сам вышел к автомашинам. Поэтому считает, что он не покидал место ДТП, в связи с чем оснований для привлечения его по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ не имеется. Ущерб владельцу автомобиля «Фольксваген Пассат» он возместил уже на следующий день.

Его защитник Уколов А.А. жалобу и позицию Баринова И.В. полностью поддержал.

Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании показания Баринова И.В., дав аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО5 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно он не помнит, он и его напарник инспектор ДПС ФИО6 получили вызов на ДТП во дворе дома ..... Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «Фольксваген Пассат» белого цвета с повреждением заднего бампера. Находившийся там же свидетель, фамилию его сейчас уже не помнит, пояснил им, что автомобиль «Лада Приора», который находился также, согласно составленной ими схеме, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Пассат». После этого из автомобиля «Лада Приора» вышли двое молодых парней и зашли в подъезд. Его напарник ФИО6 пошел искать владельца автомобиля «Лада Приора» и через какое-то время вернулся с Бариновым И.В. Баринов И.В. сказал им, что автомобиль «Лада Приора» принадлежит ему, однако за рулем был не он. Так он говорил сначала, а потом дал объяснение и рассказал, что он сдавая задним ходом на указанном автомобиле совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный номер № .....

Выслушав Баринова И.В., его защитника Уколова А.А., свидетеля ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Баринова И.В. - Уколова А.А., необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», ч. 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что факт совершения указанного правонарушения и виновность водителя Баринова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, объективно подтверждаются материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- копией объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40минут – 23 часа 45 минут он, находясь дома по адресу: ...., подойдя к окну, увидел автомобиль «Лада Приора», стоящий возле задней части его припаркованного автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н № ...., из которого вышел водитель и стал что-то стирать со своего бампера, после чего водитель скрылся в неизвестном направлении. Он вышел на улицу и увидел на заднем бампере своего автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н № ...., повреждения, которых ранее не было,

- копией объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут он, находясь на балконе квартиры № .... дома по адресу: ...., увидел как автомобиль «Лада Приора» паркуясь задним ходом, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н № ..... Он вышел на улицу, подошел к автомобилю «Лада Приора», в салоне которого сидели двое молодых людей, которые пояснили, что они не ездили, а находились на месте. После того, как он поднялся за телефоном, чтобы вызвать полицию, молодые люди скрылись в соседнем подъезде.

Баринов И.В. в судебном заседании говорит о том, что не почувствовал столкновения автомобилей и поэтому ушел домой. Однако давая объяснение сотрудникам ДПС после произошедшего он показывал, что двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «Фольксваген Пассат», после чего, выйдя из автомобиля, увидел следы краски на заднем бампере.

Объяснение, данное сотрудникам ДПС суд считает допустимым доказательством, так как Баринов И.В. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ под роспись. Кроме того, его объяснение подтверждается всей совокупностью вышеприведенных и исследованных доказательств.

Доводы Баринова И.В. и его защитника Уколова А.А. о том, что Баринов И.В. незаконно привлечен к административной ответственности, так как он не совершал данного административного правонарушения, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, и расценивает их как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать Бариновым И.В. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд обращает внимание на то, что сам Баринов И.В. добровольно возместил потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб, причиненный ДТП.

Пояснения Баринова И.В. о том, что увидев с балкона сотрудников ДПС, он сам вышел к ним не имеют значения для квалификации, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ считается оконченным с момента оставления места ДТП.

Суд не принимает в качестве основания для признания отсутствия в действиях Баринова И.В. состава административного правонарушения показания свидетеля ФИО4, поскольку они также опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. К тому же ФИО4, исходя из его же пояснений в судебном заседании, не находился за рулем автомобиля, а поэтому мог на самом деле не почувствовать столкновения автомобилей и не заметить повреждения на бампере.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Баринову И.В.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.08.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12- 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░