Решение по делу № 33-1180/2019 от 31.05.2019

Судья Петрик С.Н.                   Дело № 33 - 1180                                    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                         18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

с участием представителя истца Григоращенко В.С. по ордеру – адвоката Коноковой М.А.

ответчика Козловой Ю.О., её законного представителя Козлова О.В.

ответчика Козлова В.О.

представителя ответчиков Головой В.В., Козловой Ю.О. и Козлова О.В. по ордеру – адвоката Шпинева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козловой Ю.О. и её законного представителя Козлова О.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- в удовлетворении заявления Козлова ФИО17, законного представителя ответчика Козловой ФИО16, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ль ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов О.В., как законный представитель ответчика Козловой Ю.О., обратился в суд с частной жалобой на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В приложенном к частной жалобе заявлении просил восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указал, что при рассмотрении дела Голова В.В. не действовала в интересах Козловой Ю.О. Он, как законный представитель Козловой Ю.О. получил определение суда только ДД.ММ.ГГГГ

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Козлова Ю.О. и ее законный представитель Козлов О.В. просили определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу, восстановив им срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ль ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом было принято обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения, в судебном заседании, на котором рассматривался данный вопрос, ответчик Козлова Ю.О. участия не принимала (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда была направлена Козловой Ю.О. почтой (л.д. 58). Сведений о получении ответчиком копии определения суда в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Козлова О.В., действующего в интересах несовершеннолетней Козловой Ю.О. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявители обосновывают тем, что они не могли направить жалобу в установленный срок, поскольку в судебном заседании Козлова Ю.В. не присутствовала, об обжалуемом определении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку оспариваемое определение принято Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба Козлова О.В. и Козловой Ю.О. на данное определение была подана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72), процессуальный срок на обжалование указанного определения суда ответчиком пропущен.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, а также отсутствия в деле доказательств получения ответчиком копии обжалуемого определения в установленный для обжалования срок, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии определения суда, как уважительную причину пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а пропущенный Козловым О.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Восстановить Козлову ФИО18 срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Дело направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий –            Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                     М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов