Решение по делу № 22-601/2022 от 18.03.2022

Судья Нурбалаев Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-601/2022

12 апреля 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., подсудимых Анастасова В.А. и Зубаирова Х.З., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и защитников подсудимых – адвокатов Джахбарова Ю.А., Мамаева И.М., Дибирова Д.Ш., Гугаева М.М., Саидовой С.А., Чупанова Р.Ч, представителя потерпевшего ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности – Бейбулатова А.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2022 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления прокурора и представителя потерпевшего по доверенности, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения подсудимых и их защитников – адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело по обвинению:

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление судьи является преждевременным, сделанным без оценки всех представленных доказательств.

Обращает внимание, что основания, по которым судья мог бы вернуть дело прокурору перечислены в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», но ни одного из нарушений, содержащихся в вышеприведенном пункте по делу не допущено. Судом нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Довод об отсутствии заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, не состоятелен, опровергается материалами уголовного дела. Общество неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия подтверждало свою позицию по делу письменно и устно через своих официальных представителей, соглашаясь с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, не оспаривало выводов заключения судебной экспертизы, проведенного в ходе предварительного следствия, о сумме причиненного обществу материального ущерба.

Заявляет, что в рассматриваемом случае, позиции потерпевшей стороны суд мотивированную оценку не дал. Помимо предъявленного подсудимым обвинения в совершении мошенничества с использованием служебного положения и в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ, им же предъявлены злоупотребления служебными полномочия в коммерческой организации, повлекшие тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК РФ) и создание преступного сообщества, и участия в нем (ст. 210 УК РФ), являющиеся уголовными делами публичного обвинения, при возбуждении которых заявление потерпевшего или его законного представителя не требуется.

Указывает, что сомнения суда относительно обоснованности вывода экспертов о причиненном обществу ущербе возможно было решить в установленном уголовно-процессуальном порядке. Довод о необходимости уточнения общей суммы ущерба (23 000 руб.), причиненного ФИО20 и ФИО1 Обществу наряду с потерпевшими ФИО21, ФИО22 и Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (по 2000 рублей каждой), Потерпевший №9, ФИО23 и ФИО24 (по 3000 рублей каждой) для стороны обвинения не является принципиальным на фоне ущерба, причинного обществу в размере более 4 миллиардов рублей.

Просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2022 г. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело разрешается судом по существу вынесением в ходе судебного разбирательства итогового судебного решения – приговора (обвинительного либо оправдательного) или иного решения (п. 53.2 ст. 5 УПК РФ).

В случае выявления при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и являются основанием его возвращения прокурору, в том числе по собственной инициативе суда, отнесено составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Мотивируя необходимость возврата уголовного дела прокурору, судья, в том числе, указал, что заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела отсутствует, поскольку общество является коммерческой организацией, то материалы уголовного дела должны содержать решение высшего органа общества о необходимости привлечения бывшего генерального директора общества Анастасова В.А. к уголовной ответственности.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что общество неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия подтверждало свою позицию по делу письменно и устно через своих официальных представителей, соглашаясь с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, не оспаривало выводов заключения судебной экспертизы, проведенного в ходе предварительного следствия, о сумме причиненного обществу материального ущерба, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору у судьи не имелось, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное судопроизводство исключается при отсутствии заявления потерпевшего. Отсутствие заявления потерпевшего, если оно необходимо, лишает судебное разбирательство смысла, так как делает невозможным разрешение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение, содержащееся в апелляционном представлении о том, что помимо предъявленного подсудимым обвинения в совершении мошенничества с использованием служебного положения и в особо крупном размере по с. 4 ст. 159 УК РФ, им же предъявлены злоупотребления служебными полномочия в коммерческой организации, повлекшие тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК РФ), и создание преступного сообщества и участия в нем (ст. 210 УК РФ), являющиеся уголовными делами публичного обвинения, при возбуждении которых заявление потерпевшего или его законного представителя не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие совокупности преступлений не влияет на невозможность возврата уголовного дела прокурору при наличии в совокупности преступления, которое может быть возбуждено исключительно по заявлению потерпевшего.

Кроме того, тот факт, что для стороны обвинения не является принципиальным ущерб, причиненный ФИО20 и ФИО25 обществу наряду с потерпевшими ФИО21, ФИО22, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не исключает того, что обвинительное заключение должно быть ясным, конкретным и недвусмысленным, ввиду чего обоснованным является вывод судьи суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указана общая сумма причиненного ущерба перечисленным выше лицам.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно постановлено о возвращении уголовного дела прокурору.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрен в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением каждому из участников уголовного судопроизводства возможности изложить и обосновать свою позицию по данному вопросу. Допущенное в досудебной стадии существенное нарушение закона выявлено в ходе судебного разбирательства, не может быть устранено судом самостоятельно. В таком случае суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Устранение указанного нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Уголовно - процессуальный закон судьей не нарушен. Мотивы принятого решения приведены. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопрос о мере пресечения в отношении Анастасова В.А. и Зубаирова Х.З. решен судом первой инстанции в строгом соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о мере пресечения на основании п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку период, на который была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста отношении Анастасова В.А. истек, срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Анастасова В.А. подлежит продлению на 28 суток, то есть до 10 мая 2022 г. При этом учитывается, что тяжесть обвинения, предъявленного Анастасову В.А., сведения о его личности, а также и то, что иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Мера пресечения в отношении Зубаирова Х.З. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2022 г. в отношении Анастасова Владимира Анатольевича, Абазовой Зарины Мухамедовны, Алиева Нажмутдина Мудагировича, Муртузалиева Мурада Муртузалиевича, Зубаирова Хизри Зубаировича, Магомедова Курахмы Алиевича, Гайдарова Маметхана Умахановича и Алиева Рустама Алиевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Продлить в отношении Анастасова Владимира Анатольевича меру пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то есть до 10 мая 2022 г. по адресу: <адрес> установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев получения медицинской помощи;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Анастасова В.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: