Решение от 14.07.2020 по делу № 8Г-12536/2020 [88-14433/2020] от 31.03.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по осуществлению страхования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика по осуществлению страхования в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями, определенными действовавшим в указанный период Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции», обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона, признать факт государственного страхования с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ одновременно по двум договорам государственного страхования, по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в милиции, во время которой попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Полагал, что ответчик нарушил его право на получение страховой выплаты в размере окладов месячного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (в дальнейшем ЗАО «Страховая группа «УралСиб») был заключен договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В том числе, в рамках указанного договора были застрахованы жизнь и здоровье ФИО1, проходившего службу в ОБППС УВД <адрес>. Срок действия договора неоднократно продлялся, в последний раз был пролонгирован в декабре 1998 года до конца 1999 года.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36378,50 рублей исходя из оклада в соответствии с занимаемой должностью и оклада в соответствии с присвоенным званием на момент наступления страхового случая, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из оклада в соответствии с занимаемой должностью и оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, установленных на день выплаты страховых сумм, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 422 и пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, предусматривающие исчисление страховых сумм исходя из окладов, установленных на день выплаты страховых сумм, не распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования в прежней редакции, предусматривающего иные условия страхования, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика были нарушены права истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности неприменения судами к возникшим правоотношениям нормы части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные.

В данном случае норма части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку как видно из материалов дела, договор страхования был заключен в 1996 году, его срок неоднократно продлялся, при этом оснований полагать, что при его пролонгации у сторон возникали новые правоотношения, которые в соответствии с вышеуказанной нормой должны были соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения, не имеется

Судебная коллегия соглашается с применением судами к рассматриваемому случаю части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение условий заключенного договора при принятии после его заключения закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при его заключении.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные истцом требования касаются обжалования действий ответчика, а не возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем к ним подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований полагать, что судом был неправильно исчислен срок исковой давности. Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9 признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте речь идет о рассмотрении спора по взысканию страховой выплаты, где начало течения срока исковой давности определяется с момента отказа страховщика от осуществления такой выплаты. В рассматриваемом случае спор связан с другими обстоятельствами, в частности, с обжалованием действий Министерства внутренних дел России по страхованию истца, где начало срока исковой давности определяется с того момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права. Учитывая дату, когда истцу могло стать известно о нарушении своих прав, связанных с исчислением страхового возмещения, и дату предъявления соответствующего иска в суд, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о законности выводов судов об обращении ФИО1 за пределами трехлетнего срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковые требования относительно устранения допущенных ответчиком нарушений закона, признании факта государственного страхования одновременно по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом, по результатам данного рассмотрения было вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает нарушение права истца на доступ к правосудию.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящем иске им заявлено о нарушении его права на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с получением легкого увечья, а не в связи с инвалидностью, выводы судов не опровергает, поскольку получение увечья имело место, согласно объяснениям истца, в мае 1999 года, то есть еще ранее установления инвалидности в декабре 1999 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░