Решение по делу № 2-2904/2018 от 26.06.2018

дело № 2-2904/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

    при секретаре Ворониной М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринченко С.А. к Маринченко А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

    Маринченко С.А. обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Audi A6, г/н №, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN: №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «Спецконтроль и Диагностика». Ранее, в период времени с 1992 года по 2011 года, она состояла в браке с ответчиком Маринченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе произошедшего конфликта с ответчиком Маринченко А.В., последний похитил у нее запасной ключ от вышеуказанного автомобиля, о чем ей стало известно позже. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был припаркован ею возле здания по адресу: <адрес>, где располагается офисное помещение. В это время ответчик Маринченко А.В. подошел к принадлежащему ей автомобилю, открыл ранее похищенным у нее запасным ключом водительскую дверь, сел в автомобиль, завел его и уехал. Документы на указанный автомобиль находятся у нее. По данному факту она неоднократно обращалась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проведенных проверок ей сообщалось о том, что в рассматриваемом случае усматривается гражданско-правовые отношения, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в частном порядке с иском в Шахтинский городской суд. Опрошенный по ее заявлениям Маринченко А.В. сообщил, что автомобиль Audi A6, г/н №, находится на принадлежащей ему территории по адресу: <адрес>, в целости и сохранности, при этом он не намерен его возвращать. Указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, так как брак между ними расторгнут в 2011 году, а спорный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за свои денежные средства.

На основании изложенного просит суд истребовать у Маринченко А.В. из чужого незаконного владения принадлежащий ей автомобиль Audi A6, г/н №, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN: №.

Истец Маринченко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Белика Э.А.

Представитель истца – Белик Э.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Маринченко С.А. дополнил и просил взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Маринченко А.В. и его представитель Дрожжин Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

-в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Маринченко С.А. является собственником автомобиля Audi A6, г/н №, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN: №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «Спецконтроль и Диагностика».

Ранее, в период времени с 1992 года по 2011 год, она состояла в браке с ответчиком Маринченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе произошедшего конфликта с ответчиком Маринченко А.В., последний похитил у нее запасной ключ от вышеуказанного автомобиля, о чем ей стало известно позже.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был припаркован ею возле здания по адресу: <адрес>, где располагается офисное помещение. В это время ответчик Маринченко А.В. подошел к принадлежащему ей автомобилю, открыл ранее похищенным у нее запасным ключом водительскую дверь, сел в автомобиль, завел его и уехал. Документы на указанный автомобиль находятся у нее.

По данному факту она неоднократно обращалась с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проведенных проверок ей сообщалось о том, что в рассматриваемом случае усматривается гражданско-правовые отношения, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в частном порядке с иском в Шахтинский городской суд.

Опрошенный по ее заявлениям Маринченко А.В. сообщил, что автомобиль Audi A6, г/н №, находится на принадлежащей ему территории по адресу: <адрес>, в целости и сохранности, при этом он не намерен его возвращать. Указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, так как брак между ними расторгнут в 2011 году, а спорный автомобиль истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ за свои денежные средства.

Судом также установлено, что ООО «Спецконтроль и диагностика» в лице Маринченко А.В. обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к Маринченко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскании с ООО «Спецконтроль и диагностика» в пользу Маринченко С.А. 75000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано истечением срока исковой давности на оспаривание сделки общества, о применении которого заявлено ответчиком.

ООО «Спецконтроль и диагностика» в лице Маринченко А.В. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что истец Маринченко С.А. является собственником спорного имущества, а ответчик Маринченко А.В. необоснованно удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-копией чека-ордера (л.д. 6);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8);

-копией паспорта ТС (л.д. 9);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

-копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 14);

-копией постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Маринченко С.А. к Маринченко А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Маринченко А.В. передать Маринченко С.А., принадлежащий ей автомобиль Audi A6, г/н №, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN: №.

Взыскать с Маринченко А.В. в пользу Маринченко С.А. расходы по уплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.