Решение по делу № 12-132/2017 от 15.08.2017

Дело № 12-132/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29 августа 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Кострикина И. А. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кострикина И. А., <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Заикина А.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Кострикин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у <адрес> Кострикин И.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Махиной Ж.В.

Костркин И.А. в жалобе просит постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Заикина А.В. отменить, поскольку Махина Ж.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехала за его автомашиной и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при попытке совершить маневр опережения с правой стороны по обочине. Считал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Кострикин И.А. и его защитник адвокат Коротков Д.Г., участвующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней. Кострикин И.А. пояснил, что все время, что он двигался по <адрес> Махина Ж.В. пыталась обогнать его автомобиль с правой стороны. С правонарушением согласен не был, но расписался в обжалуемом постановлении, поскольку полагал, что расписывается за получение его копии. ДД.ММ.ГГГГ им получен диплом о высшем юридическом образовании.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Махина Ж.В. в судебном заседании пояснила, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехала по <адрес>, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехавшая за ней, совершила маневр обгона по встречной полосе. При завершении маневра обгон автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с ее автомашиной. Свидетель Ф.И.О. ехал с Кострикиным И.А. в одной автомашине, его пояснения, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, не соответствуют действительности.

Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Заикин А.В., просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что Кострикин И.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при завершении маневра обгон не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Махиной Ж.В. На момент прибытия на место ДТП свидетель Ф.И.О. и Кострикин И.А. находились в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, никакой автомашины <данные изъяты> не было.

Свидетель Ф.И.О. пояснил в судебном заседании, что работает <данные изъяты>, Кострикин И.А. его непосредственный начальник. ДД.ММ.ГГГГ находились в г.Волжске по служебным делам. Он ехал впереди, управляя автомашиной <данные изъяты>, Кострикин И.А. за ним управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Когда ехали по <адрес>, в зеркало заднего вида он видел, что едущая за автомашиной Кострикина И.А. автомашина <данные изъяты> пытается обогнать Кострикина И.А. с правой стороны по обочине. При очередной попытке обгона автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной Кострикина И.А.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у <адрес> Кострикин И.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Махиной Ж.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Махиной Ж.В., рапортом о ДТП, фотоматериалами (л.д.14, 16-17, 21-23).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Кострикин И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При это следует отметить, что с фактом совершения административного правонарушения Кострикин И.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Заикиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кострикина И.А. о том, что с правонарушением он был не согласен, но расписался в обжалуемом постановлении, поскольку полагал, что расписывается за получение его копии, не могут быть приняты во внимание, поскольку у Кострикина И.А. имеется высшее юридическое образование, следовательно он обладает необходимыми познаниями для уяснения сведений, изложенных в обжалуемом постановлении.

Пояснения свидетеля Ф.И.О. не свидетельствуют об истинных обстоятельствах ДТП, поскольку Ф.И.О. находится в непосредственном подчинении Кострикина И.А. и желает помочь последнему избежать административной ответственности.

Более того, пояснения свидетеля Ф.И.О. противоречат пояснениям инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Заикина А.В. и второго участника ДТП Махиной Ж.В., которые сообщили, что Ф.И.О. не ехал на автомашине <данные изъяты>.

Оснований не доверять должностному лицу ГИББД и второму участнику ДТП у суда не имеется.

Представленный административным органом и заявителем фотоматериал (л.д.22-23, 34-42) указывает на то, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположена на своей полосе движения и никоим образом не свидетельствует о движение Махиной Ж.В. по обочине дороги.

Механизм повреждений автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (заднее правое крыло, задней бампер, задняя правая дверь) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (переднее левое крыло, передний бампер) (л.д.16, 20) указывают на то, что Кострикиным И.А. совершено столкновение с автомашиной Махиной Ж.В. при завершении маневра обгон и возвращении на свою полосу движения.

О том, что Кострикин И.А. совершил столкновение при завершении маневра обгона и возвращении на свою полосу движения, указывает расположение переднего и заднего левых колес его автомобиля на разделительной полосе дороги, что следует из схемы ДТП, относительно которой участники ДТП возражений не заявили (л.д.16).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Кострикина И.А. о том, что Махина Ж.В. совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при попытке совершить маневр опережения с правой стороны по обочине, расценивается как способ защиты. Доказательств, подтверждающих доводы Кострикина И.А. не установлено.

Кострикин И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено Кострикину И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кострикина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом указанного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кострикина И. А. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кострикина И. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р. Глухова