Решение по делу № 2-2941/2021 от 25.08.2021

№ 2-2941/2021

УИД 91RS0019-01-2021-005020-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря2021 г.                            г. Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюзаместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Любчич Дмитрию Юрьевичу, Мустафаеву Ремзи Энверовичу, третье лицо: Плечистая Александра Владимировна, о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    В августе 2021заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с иском к Любчич Д.Ю., Мустафаеву Р.Э. о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем,что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.04.2021,вступившим в законную силу 11.05.2021, Любчич Д.Ю. признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч.3ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159,ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре. Любчич Д.Ю., совершил ряд тяжких преступлений имущественного характера, связанных с хищением земельных участков Добровского сельского поселения, с кадастровыми номерами: №, путем обмана, с причинением ущерба муниципальному образованию Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в крупном размере - 1 966 578 рублей.Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.04.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, Мустафаев Р.Э. признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре. Мустафаев Р.Э., совершил тяжкое преступление имущественного характера, связанное с хищением земельного участка Добровского сельского поселения с кадастровым номером: №, путем обмана, с причинением ущерба муниципальному образованию Добровское сельское поселение <адрес> Республики Крым в крупном размере - 616 657 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, подтверждаетсязаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на 21.12.2017 составляет 616 657 руб. Кроме того, из описательной части приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.04.2021 и описательной части приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.04.2021 установлено, что совместными противоправными действиями, осужденных ЛюбчичД.Ю. и Мустафаевым Р.Э. причинен ущерб бюджету Добровского сельского поселения Симферопольского района. Мустафаев Р.Э. и Любчич Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили ряд тяжких преступлений имущественного характера, связанных с хищением земельных участков Добровского сельского поселения с кадастровыми номерами: №, путем обмана, с причинением ущерба муниципальному образованию Добровское сельское поселение <адрес> Республики Крым в крупном размере - 2 057 733 рублей.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.12.2021 ФИО3 исключена из числа соответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Богдан А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что приговорами суда

Любчич Д.Ю. и Мустафаева Р.Э. признаны виновными в совершении уголовных преступлений, экспертными заключениями определена стоимость ущерба, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

    Ответчик Любчич Д.Ю., его представитель Катаева М.В., в судебном заседании возражали заявленным требованиям, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика пояснила, что выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельные участки необходимо истребовать из чужого незаконного владения Любчич Д.Ю. не изготавливал подложные документы, этим занималась Плечистая А.В., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Ответчик Мустафаев Р.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Митрофанова О.О. в судебном заседание возражала заявленным требования, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что у прокурора Симферопольского района отсутствует право на обращение с указанным иском в суд, с данными требованиями должна обращаться потерпевшая сторона - Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

    Представитель администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, где просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО10, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.04.2021,вступившим в законную силу 11.05.2021, Любчич Д.Ю. признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч.3ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159,ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре.

Также судом установлено, что Любчич Д.Ю., совершил ряд тяжких преступлений имущественного характера, связанных с хищением земельных участков Добровского сельского поселения, с кадастровыми номерами: 90:12:040201:1052, 90:12:040102:3744, 90:12:040201:1103, путем обмана, с причинением ущерба муниципальному образованию Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в крупном размере - 1 966 578 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, подтверждается заключением эксперта от 27.10.2020 года № 2092/6-1, согласно выводам которого, итоговая среднерыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Д, общей площадью 0,1235 га по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 545 руб. Заключением эксперта от 27.10.2020 № 2112/6-1, согласно выводам которого, итоговая среднерыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,1283 га по состоянию на 01.08.2017 составляет 828 818 рублей. Заключением эксперта от 27.10.2020 № 2089/6-1, согласно выводам которого, итоговая среднерыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0845 га по состоянию на 18.12.2017 составляет 462 215 руб.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.04.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, Мустафаев Р.Э. признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре.

Также судом установлено, что Мустафаев Р.Э., совершил тяжкое преступление имущественного характера, связанное с хищением земельного участка Добровского сельского поселения с кадастровым номером: 90:12:040103:2973, путем обмана, с причинением ущерба муниципальному образованию Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в крупном размере - 616 657 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, определена заключением эксперта № 2113/6-1 от 09.11.2020, согласно выводам которого среднерыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на 21.12.2017 составляет 616 657 руб.

Кроме того, из описательной части приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.04.2021 и описательной части приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.04.2021 установлено, что совместными противоправными действиями, осужденных ЛюбчичД.Ю. и МустафаевымР.Э. причинен ущерб бюджету Добровского сельского поселения Симферопольского района.

Так, установлено, что Мустафаев Р.Э. и Любчич Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили ряд тяжких преступлений имущественного характера, связанных с хищением земельных участков Добровского сельского поселения с кадастровыми номерами: 90:12:040201:1061, 90:12:040201:1069, 90:12:040103:2945, 90:12:040102:1091, 90:12:040201:1044, путем обмана, с причинением ущерба муниципальному образованию Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в крупном размере - 2 057 733 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, определена заключением эксперта от 27.10.2020 № 2095/6-1, согласно выводам которого итоговая среднерыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 1В, общей площадью 0,0514 га по состоянию на 30.10.2017 составляет 281 158 руб. Заключением эксперта от 27.10.2020 № 2093/6-1, согласно выводам которого итоговая среднерыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,1000 га по состоянию на 26.12.2017 составляет 547 000 руб. Заключением эксперта № 2091/6-1 от 09.11.2020, согласно выводам которого итоговая среднерыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на 08.12.2017 составляет 614 200 руб. Заключением эксперта № 2090/6-1 от 27.10.2020, согласно выводам которого итоговая среднерыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0845 га по состоянию на 09.11.2017 составляет 462 215 руб. Заключением эксперта № 2111/6-1 от 27.10.2020, согласно выводам которого итоговая среднерыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0280 га по состоянию на 01.08.2017 составляет 153 160 руб.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО11

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован за ФИО16

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Добровского сельского совета, <адрес>-А, зарегистрирован за ООО «Доброе».

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован за ФИО12

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером №, зарегистрирован заФИО13

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-А, с кадастровым номером №, зарегистрирован за ООО «Доброе».

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован за ФИО14

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован за ФИО15

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При данных обстоятельствах, юридически значимыми является, в том числе, факт причинения потерпевшему вреда, его размер, противоправности действий лица, причинившего вред; причинно-следственную связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права ущерб в размере 1 966 578 рублей, причиненный муниципальному образованию Добровского сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, подлежит взысканию с Любчич Д.Ю., ущерб в размере 616 657 рублей, причиненный муниципальному образованию Добровского сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, подлежит взысканию с Мустафаева Р.Э. в бюджет муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Кроме того, ущерб в размере 2 057 733 рублей, причиненный муниципальному образованию Добровского сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, подлежит взысканию солидарно с Любчич Д.Ю. и Мустафаева Р.Э. в бюджет муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Доводы представителя ответчика о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Проверяя доводы представителя ответчика о нарушении прокурором способа защиты гражданских прав суд отмечает, что в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано следующее: оценивая доводы истца о том, что имущество выбыло из собственности субъекта Российской Федерации в результате преступных действий директора образовательного учреждения, суд отметил, что собственник имущества не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с П. причиненных убытков.Требования органа государственной власти, органа местного самоуправления о взыскании убытков, причиненных в результате противоправного завладения жилым помещением, предъявленные к лицу, являющемуся добросовестным приобретателем квартиры, удовлетворению не подлежат.Поскольку действиями Д., осужденного за совершение мошеннических действий, публично-правовому образованию были причинены убытки, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования департамента о взыскании с Д. в бюджет города денежных средств в размере стоимости квартиры.

Таким образом, прокурор обоснованно обратился в суд с иском о взыскании убытков, поэтому учитывая объем исковых требований суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Поскольку Плечистая Александра Владимировна не привлекалась к уголовной ответственности за совершение виновных действий, приговор в отношении ее не выносился, правовые основания для привлечения ее к материальной ответственности в настоящее время отсутствуют.

    В соответствии с частью 1 статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясьст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    иск заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Любчич Дмитрию Юрьевичу, Мустафаеву Ремзи Энверовичу, третье лицо: Плечистая Александра Владимировна, о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Любчич Дмитрия Юрьевича в бюджет муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым причиненный ущерб в размере 1 966 578 рублей.

Взыскать с Мустафаева Ремзи Энверовича в бюджет муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым причиненный ущерб в размере 616 657 рублей.

Взыскать солидарно с Любчич Дмитрия Юрьевича и Мустафаева Ремзи Энверовича в бюджет муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым причиненный ущерб в размере 2 057 733 рублей.

Взыскать с Любчич Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в размере 18033 рублей в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым.

Взыскать с Мустафаева Ремзи Энверовича государственную пошлину в размере 9367 рублей в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым.

Взыскать солидарно с Любчич Дмитрия Юрьевича и Мустафаева Ремзи Энверовича государственную пошлину в размере 18489 рублей в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2021 г.

Судья: