Решение по делу № 33-3-6009/2022 от 02.06.2022

Судья ФИО2 Дело № (№)

26RS0030-01 -2022 -000247-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Регион», ПАО «Северсталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, НДФЛ, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Строительная компания «Альфа Регион», ПАО «Северсталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, НДФЛ, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на территории Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь» в должности монтажник стальных конструкций.

О наличии вакансий в ООО СК «Альфа Регион» узнал из интернета, созвонился с менеджером, согласовал дату выезда на один из объектов данной компании в <адрес>, на котором велись строительно-монтажные работы.

Ответчиком приобретен билет на поезд по маршруту «Ессентуки-Москва- Череповец» с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ, по приезду заселен в хостел по адресу: <адрес>Б.

Непосредственным руководителем ФИО5 он информирован об условиях работы: 11-часовой рабочий день, выходные по согласованию, суммированный учет рабочего времени (230 руб/час), вахтовый метод работы вахта 2 месяца, месяц дома. Выплата заработной платы 1 раз в месяц в конце месяца. Место работы - объект на территории Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь», расположенного по адресу: <адрес>.

До начала проведения работ по направлению ООО СК «Альфа Регион» пошел медкомиссию.

Для прохода на территорию Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь» выдан электронный пропуск.

К работе в качестве монтажника стальных и ж/б конструкций допущен с согласия и по поручению работодателя ООО СК «Альфа Регион» с ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый день он ходил на работу соблюдая трудовой режим, перед началом проведения работ ему разъяснялись правила техники безопасности на территории завода, о чем делались отметки в соответствующем журнале.

Основанием допуска к работам были удостоверения по проверки знаний по требованиям охраны труда оформленные ООО СК «Альфа Регион».

Перед началом проведения работ написал заявление на имя руководителя ООО СК «Альфа Регион» о приеме на работу в качестве монтажника стальных и ж/б конструкций, однако трудовой договор, несмотря на его неоднократные просьбы не выдали, запись в трудовую книжку не внесли.

В ООО СК «Альфа Регион» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время ему должны были выплатить заработную плату в размере 199870 рублей, однако он всего получил 126167 рублей. Первую выплату в сумме 25957 рублей он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

По причине не выплаты заработной платы вынужден завершить работы и уехать домой с ДД.ММ.ГГГГ.

Позже произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 48210 рублей. Не выплачено 73 703 рублей.

В связи с нарушением срок выплаты заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ начислены проценты в размере 16 036,93 рублей.

Действиями ответчиков причинен моральный ущерб, так как часть заработной платы выплачена с существенными нарушениями срока, что лишило его возможности содержать себя и свою семью. На протяжении нескольких месяцев он выживал только благодаря средствам, переданным его супругой, от чего сильно переживал как мужчина. Длительная и не принесшая результатов переписка с ответчиком так же доставила дискомфорт и переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей.

Считает, что учитывая вахтовый метод работы, ООО СК «Альфа Регион» приняло на себя обязанность по оплате проездных билетов к месту работы и обратно. Билеты по маршруту «Ессентуки-Москва-Череповец» приобретал ответчик. Его затраты на приобретение билетов по маршруту «Череповец-Москва-Ессентуки» ответчик должен компенсировать в сумме 6770,90 рублей.

Просил установить факт трудовых отношений между ООО СК «Альфа Регион» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО СК «Альфа Регион» внести запись в его трудовую книжку о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и ж/б конструкций; обязать ООО СК «Альфа Регион» произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фонд обязательного медицинского страхования РФ, фонд социального страхования РФ, налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Альфа Регион» в его пользу заработную плату в размере 73 703 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Альфа Регион» в его пользу проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 036,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Альфа Регион» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг; компенсацию проездных билетов по маршруту «Череповец-Москва-Ессентуки» в сумме 6770,90 рублей.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд применил срок давности по собственной инициативе, никто из ответчиков об этом не просил. Находит срок не истекшим, поскольку получал заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ и если срок исчислять с этой даты, то срок не пропущен. Указал, что наличие его трудовых отношений с ООО СК «Альфа -регион» в должности монтажника стальных и ж/б конструкций подтверждается документально.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ и фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО "Альфа-Регион".

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома, и по поручению работодателя о выдаче ему оплаты труда и наличии иных доказательств, свидетельствующих о работе истца в ООО "Альфа регион".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сведения о начале работы истца, о его работодателе, размере оплаты труда, указанные при подаче иска, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых ТК РФ.

Указывая в обоснование заявление, что об условиях работы истец проинформирован непосредственным руководителем- ФИО5, доказательств тому что данное лицо наделено полномочиями по найму работников, не представил.

Так, представленные в материалы дела скриншоты электронных чеков, свидетельствуют о перечислении истцу денежных средств от физических лиц; доказательств того, что суммы поступили в качестве заработной платы от ответчика, отсутствуют.

Истцом в жалобе в обосновании доводов о трудовых отношениях представлены копии документов, названные им «табели учета рабочего времени», при этом, подлинность документов не подтверждена, кроме того, в суд первой инстанции, данные документы не представлены по причине нахождения у свидетеля, что не является уважительной причиной.

Доводы истца о том, что ему выдан пропуск, и он проходил инструктаж по соблюдению правил техники безопасности, рассмотрены судебной коллегией и отвергнуты как не подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Строительная Компания «Альфа - Регион».

Согласно договору организации проезда от ДД.ММ.ГГГГ организатором услуги ООО «Новотэк» организовало проезд ФИО1 по маршруту <адрес>, и именно, перед этой организацией ФИО1 обязался находиться по адресу указанному организатором услуги не менее 30 календарных дней. ( л.д. 52).

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 является сотрудником ООО «НОВОТЭК», данная организация выполняла субподрядные работы по договору с ООО «Строительная Компания «Альфа - Регион», в связи с чем истцу выдан электронный пропуск для прохода на территорию и проводился инструктаж.

Это же обстоятельство подтверждается и заявлением представителя ПАО «Северсталь» ФИО6, указавшей на то, что для прохода на территорию ПАО «Северсталь» на имя истца выдан пропуск по заявке ООО «Строительная Компания «Альфа - Регион» субподрядчика при выполнении работ на производственной площадке, в то время как договор подряда заключен между ПАО «Северсталь» и АО «Трест Коксохиммонтаж» ( л.д. 68).

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования и по пропуску срока исковой давности обоснованный, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности;; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако данный вывод суда не влияет на законность и обоснованность решения, постановленного и по иным основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется. Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: