Решение от 31.07.2024 по делу № 2-1193/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1193/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-001625-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

с участием прокурора Кикина А.Д.,

с участием адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирисов А.С. к Ерошенко В.В. о взыскании компенсации морального ущерба, расходов по оплате медицинских услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирисов А.С. обратился в суд с иском к Ерошенко В.В. о взыскании компенсации морального ущерба, расходов по оплате медицинских услуг и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что . в 03ч.00 мин. у здания по адресу: Ерошенко В.В. в ходе словесного конфликта нанес телесные повреждения Кирисов А.С., чем причинил ему физическую боль.

Вдействиях Ерошенко В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 1 ст. 115 УК РФ, а именно: умышленное причинение легкого вредя здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением о передачи сообщения в суд от . установлено, что по адресу: » в ходе конфликта Ерошенко В.В. причинил физическую боль Кирисов А.С.

Согласно заключению эксперта (дополненное к г.) от составленному экспертом ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Кондратюк М.В., им получена

С момента конфликта Ерошенко В.В. ни разу не поинтересовался здоровьем истца и даже не принес свои извинения.

Истец испытал не только физические боли, хамское и неадекватное поведения Ерошенко так же нанесло ему моральный вред, причинило моральные страдания. Следствием этих переживаний стали неоднократные обращения в лечебные учреждения г. Тамбова для лечения и последующего восстановления после нанесенных травм, а также отсутствие возможности исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме и вести полноценную жизнь.

В связи с чем, истец просил взыскать с Ерошенко В.В. в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг и медицинских препаратов в размере 3873,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что Кирисов А.С. до настоящего времени проходит лечение, ему предстоит удаление зуба, он продолжает испытывать моральные страдания. По назначению врача им был приобретен препарат «Комбилипен»,стоимостью 352,60 рублей, который является аналогом препарата «Нейромультивит», который был ему назначен врачом-неврологом.

Поскольку место жительства ответчика Ерошенко В.В. не установлено, судом к участию в деле в качестве его представителя была привлечена в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Желудкова Н.А., которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие судебного постановления, которым установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 03ч.00 мин. у здания по адресу: Ерошенко В.В. в ходе словесного конфликта нанес телесные повреждения Кирисов А.С., чем причинил ему физическую боль.

Постановлением о передачи сообщения в суд от . установлено, что по адресу: ходе конфликта Ерошенко В.В. причинил физическую боль Кирисов А.С.

Согласно заключению эксперта (дополненное к г.) от ., составленному экспертом ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Кондратюк М.В., истцом получена

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что Ерошенко В.В. истцу были причинены телесные повреждения, которые, согласно вышеназванному экспертному заключению квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3- х недель, следовательно указанные телесные повреждения причинили истцу боль, вследствие чего он испытывал нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающие факт причинения телесных повреждений истцу, суд не может принять во внимание, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика, данных органам полиции при проведении соответствующей проверки ( материал КУСП от ) и его представителем не опровергнуты.

       Вместе с тем, поскольку закон, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений, суд полагает, что он подлежит уменьшению до 80 000 рублей, что будет соразмерно перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, которые он испытывает до настоящего времени. При этом суд учитывает физическое состояние истца, длительность его моральных переживаний в сложившейся ситуации, отсутствие со стороны ответчика попыток к примирению и компенсации причиненного вреда, а также необходимость продолжения лечения в дальнейшем.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере (с учетом внезапно возникшего конфликта межу сторонами, нахождения истца в алкогольном опьянении), суд не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец в связи с полученными телесными повреждениями был вынужден обращаться в медицинские учреждения, а именно в медицинский центр «Спектр-диагностика» для консультации у врача-оторинолоринголога и врача-невролога, кроме того им проводилась по назначению врача мультисрезования спиральная компьютерная томография, а также принимались лекарственные препараты.

При этом, законом не предусмотрено обязательное прохождение лечение в рамках программы ОМС.

Расходы по оплате медицинских услуг истец понес в связи с прохождением лечения после полученных телесных повреждений, следовательно, их возможно расценивать в качестве убытков.

Определяя сумму подлежащих убытков суд полагает возможным взыскать расходы истца по получению консультации врача- оториноларинголога (650 рублей), консультации врача -невролога (750 рублей), МСКТ(мильтисрезовой спиральной компьютерной томографии) -1250 рублей.

Определяя размер компенсации по приобретению лекарственных препаратов суд учитывает назначения, проведенные врачом неврологом и полагает возможным взыскать расходы по оплате следующих лекарственных препаратов - Пикамилон -428,94 рублей, Аспаркам-142,88 рублей, Диакарба- 298,95 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате лекарственного средства- Комбилипена в сумме 352,60 рублей, поскольку врачом назначался истцу иной препарат, доказательств того, что он является аналогом назначаемого лекарственного средства не представлено.

Таким образом, общий размер убытков понесенных истцом в связи с прохождением лечения и приобретением лекарственных препаратов составляет 3520,77 рублей.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3520,77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.