Решение по делу № 33-6125/2021 от 26.03.2021

Судья Демченко В.Ф. дело 33-6125/2021             №2-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбиковой Лидии Павловны к Буряковой Людмиле Васильевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Заветинского сельского поселения Завеитинского района Ростовской области, кадастровый инженер Паничкин Михаил Михайлович, о признании процедуры межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной, о признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Паничкиным М.М. по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, и об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению экспертов № 111-И от 22.10.2020, в соответствии с границей, заявленной Горбиковой Л.П., и по встречному иску Буряковой Людмилы Васильевны к Горбиковой Лидии Павловне об установлении уточненного местоположения земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с точками координат его границ, установленными экспертами в Заключении судебной землеустроительной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Г.М.Г.) № 801 от 18.06.2020, по апелляционной жалобе Буряковой Людмилы Васильевны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Горбикова Л.П. обратилась в суд с иском к Буряковой Л.В., в котором указала, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 15.07.1997 она является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем жилым домом (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и хоз. постройками. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2015 кв.м., находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка были установлены уполномоченными лицами администрации с. Заветное и указаны в приложении к свидетельству о праве собственности на землю предыдущего собственника.

По заказу истца 04.02.2008г. был изготовлен технический паспорт на жилой дом, в котором имеется план земельного участка домовладения, указаны его размеры и границы. Горбикова Л.П. считала, что границы её домовладения, соответствуют границам, указанным в документах. Однако соседка Бурякова Л.В. установила изгородь между земельными участками, захватив часть её земельного участка и начала препятствовать доступу к стенам дома истца и летней кухни со стороны двора. Истец обращалась 31.10.2018г. в администрацию Заветинского сельского поселения с заявлением об устранении нарушений её прав, однако 26.11.2018г. получила ответ, в котором пояснили, что разрешение спорных вопросов возможно в судебном порядке.

26.11.2019г. Горбикова Л.П. обратилась к кадастровому инженеру Паничкину М.М. с заявлением об уточнении местоположения границ и площади её земельного участка, у которого узнала, что соседний участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже отмежеван без согласования границы с ней как с собственником смежного земельного участка.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Буряковой Л.В., были выполнены по заказу последней в феврале 2019 года кадастровым инженером Паничкиным М.М. Уведомление о проведении собрания о согласовании местоположения границ было размещено в областной газете «Наше время» от 19.02.2019 № 73. На основании изготовленного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Истица не согласна с местоположением уточненных границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Считает процедуру его межевания незаконной, так как при выполнении работ его граница с её участком была установлена неверно и накладывается на её земельный участок.

Во время выполнения кадастровых работ была нарушена процедура согласования местоположения уточняемых границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку Горбикова Л.П. не была должным образом оповещена о необходимости согласования уточняемой, смежной с принадлежащим ей земельным участком границы. Почтовых уведомлений о проведении собрания не получала, от вручения почтовых извещений не отказывалась. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно было быть опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, то есть в печатном органе Заветинского района Ростовской области. В нем также не указаны дата и время его проведения собрания, в связи, с чем акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, который должен включаться в состав межевого плана при выполнении кадастровых работ, она не подписывала. Полагает, что границы уточняемого земельного участка не согласованы.

На этом основании с учетом уточнений просила признать недействительной процедуру межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером Паничкиным М.М. по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению экспертов № 111-И от 22.10.2020.

Бурякова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Горбиковой Л.П. и Администрации Заветинского района Ростовской области, в котором с учетом уточнений просила: установить уточненное местоположение земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с точками координат, установленными экспертами в Заключении землеустроительной экспертизы с определением смежной границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженных на страницах 32-33 экспертизы, адресовав свое требование к Горбиковой Л.П. (т. 1 л.д. 166).

В обоснование своих требований указала, что предоставленный Горбиковой Л.П. технический паспорт на домовладение с экспликацией земельного участка свидетельствует о том, что жилой дом частично располагается за пределами её земельного участка, т.к. тремя стенами (новой пристройки) вышел за пределы ранее существовавших границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также определяется, что остальные строения расположены непосредственно по линии границы земельного участка, без каких-либо отступов, вне Правил СНиПОВ, действовавших на 2008г., что также является нарушением правил застройки селитебной зоны. На 2008 год, по дате изготовления нового технического паспорта на домовладение Горбиковой Л.П., отступ от линии границы на расстояние 150 см, полностью отсутствует. Согласно техническому паспорту на домовладение Горбиковой Л.П. жилой дом датирован 1935 годом постройки, а на самой схеме жилого дома отчетливо просматривается глубокая реконструкция, т.е. к ранее существовавшему зданию пристроено равное по размеру строение, в совокупности определенное как жилой дом, а зона сочленения пристройки с ранее существовавшим домом определяется линией границы ранее имевшегося земельного участка.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Горбиковой Л.П. удовлетворены частично. Суд признал процедуру межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также межевой план по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, выполненный 08.04.2019 кадастровым инженером Паничкиным М.М., - недействительными. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Буряковой Л.В. и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части требований Горбиковой Л.П. отказал.

Исковые требования Буряковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурякова Л.В. просит отменить решение суда и принять новое. В обоснование своей позиции указывает на то, что вынесенное решение односторонне, при этом судом допущены нарушения в толковании и применении норм, как материального права, так и процессуального, что повлекло вынесение необъективного решения, при неверной оценке письменных доказательств, а так же не верном восприятии судом ее исковых требований, которые были уточнены после проведения судебной землеустроительной экспертизы. Суд не дал фактически никакой оценки проведенной землеустроительной экспертизы по заключению (выводам) экспертам. При этом как в заключение эксперта, так и в уточненном исковом заявлении, содержатся сведения, доказательства и обоснования для внесения изменений в ЕГРН, а сменно была установлена реестровая ошибка. Проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что наложения границ ее земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на смежный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется, при этом определены координаты местоположения и размеры по каждому земельному участку, что, по факту, может разрешить спорную ситуацию по существу, без проведения повторных межеваний и бубличных процедур, т.к. все заинтересованные стороны были участниками процесса, лично знакомы с заключением экспертов, и ни одна сторона не опровергла заключение. Согласно исследовательской части экспертизы по фактическому положению строений на каждом земельном участке и установленных при этом фактических границ каждого из земельных участков, определены точные размеры, что имеет расхождения в сведениях по каждому земельному участку полученных ранее кадастровым инженером. По заключению экспертов, данные расхождения в измерениях (изысканиях) кадастрового инженера могли быть допущены вследствие неправильных вычислений, не аккуратное применение оборудования, применения устаревшего оборудования, человеческий фактор.

Горбикова Л.П. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбиковой Л.П. по доверенности Паненко С.И. просил решение оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании явившего представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» указано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 названного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Из ч. 7, п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что «Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.»

В соответствии со ст. 40 данного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ».

В соответствии же с п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения, только в печатном издании, в котором официально публикуются муниципальные правовые акты и иная официальная информация соответствующего муниципального образования, каковым газета «Наше Время» не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горбикова Л.П. является собственником земельного участка площадью 2 015 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2018, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Буряковой Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 100 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Буряковой Л.В., запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 05.05.2000.

Горбикова Л.П. 26.11.2019г. обратилась к кадастровому инженеру Паничкину М.М. по вопросу изготовления межевого плана её земельного участка в связи с уточнением его местоположения границ и (или) площади.

Последним был подготовлен межевой план земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в заключение которого указано, что указанный земельный участок с обеих сторон граничит с земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были согласованы со всеми заинтересованными лицами, согласование представлено в межевом плане в виде акта согласования местоположения границ земельного участка, границы смежных земельных участков были согласованы ранее.

В тоже время, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана только его собственник, и имеется подпись последней.

Из материалов дела также следует, что на основании с договора на выполнение кадастровых работ от 08.04.2019 № 7/47, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым Паничкиным М.М. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В заключении, содержащемся в указанном межевом плане, указано, что собственник земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горбикова Л.П. не явилась для согласования акта, была дана публикация в газете «Наше Время» № 73 (24679) от 19.02.2019. Местоположение границ уточняемого земельного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами.

Однако, в Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует подпись правообладателя земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Горбиковой Л.П., как отсутствуют и какие-либо отметки о принесении последней письменных возражений на устанавливаемые границы земельного участка Буряковой Л.В.

В обоих межевых планах также не имеется сведений о предпринятых кадастровым инженером мерах по извещению собственников спорных земельных участков об уточнении их границ.

Кроме того, согласованию подлежит местоположение границ земельных участков, но не сам акт.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6 ЗК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что процедура согласования местоположения границы земельного участка, находящегося в собственности Буряковой Л.В. не может быть признана законной, в связи с чем требования Горбиковой Л.П. о признании процедуры межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной, о признании недействительным межевого плана, выполненного кадастровым инженером Паничкиным М.М. по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, а также об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - подлежат удовлетворению. В тоже время, суд не согласился с требованием истца – ответчика об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению экспертов № 111-И от 22.10.2020, в соответствии с границей, заявленной Горбиковой Л.П. В п. 1 выводов заключения экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» указано, что установить смежную границу земельного участка с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно заявлению Горбиковой Л.П. от 13.07.2020 (л.д. 164-165) возможно как «предложенный истцом вариант». Однако местоположение данной границы не соответствует фактической смежной границе земельных участков, не соответствует левой границе земельного участка по пер. Калинина, 6, не соответствует смежной границе по данным первичной инвентаризации (1997 год). Следовательно, в удовлетворении данного требования Горбиковой Л.П. отказал. Согласно выводам заключения специалистов (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 3717 от 06.07.2020, заключение экспертов № 801 от 18.06.2020, выполненное экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Г.М.Г.) Ч,Д.Т. и А.В.Ю., выполнено с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, в связи, с чем их выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. При указанных обстоятельствах заключение экспертов № 801 от 18.06.2020, выполненное экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Г.М.Г.) не может быть признано судом допустимым доказательством и не может быть положено в основу принимаемого решения по делу, в связи, с чем требование Буряковой Л.В. об установлении местоположения земельного участка удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд не учел заключение экспертов и не дал фактически никакой оценки проведенной землеустроительной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Разрешая требования, суд правомерно указал на то, что заключения № 3717 от 06.07.2020, заключение экспертов № 801 от 18.06.2020, выполнены с нарушениями действующего законодательства, не соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, в связи, с чем их выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Бурякова Л.В. возражая против выводов суда относительно отказа в удовлетворении ее иска не представила иных доказательств, подтверждающих обоснованность ее заявленных исковых требований. Ходатайств о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы заявлено не было, а проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза была оценена судом первой инстанции и суд пришел к выводу о том, что местоположение границы не соответствует фактической смежной границе земельных участков, не соответствует левой границе земельного участка по пер. Калинина, 6, и не соответствует смежной границе по данным первичной инвентаризации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Буряковой Л.В. о наличие в данном случае реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных норм реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В этой связи процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

Доказательств наличия противоречия в документах кадастрового учета подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, а равно об ошибочности позиции истца о том, что несогласие с существующими границами земельного участка попадает под понятие реестровой ошибки.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка    с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряковой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.04.2021 года.