Решение по делу № 2-1583/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1583-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07.06.2018 года

гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Викторовны к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В. обратился с иском в суд к ПАО «БИНБАНК» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственницей квартиры расположенной по адресу: <адрес> Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес> являлась предметом ипотеки. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки и на денежные средства истицы и третьего лица ФИО8 судом было обращено взыскание. На основании судебного решения в отношении нее и третьего лица по настоящему иску ФИО8 были возбуждены исполнительные производства. Она являлась стороной исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые находились в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было возбуждено в отношении третьего лица ФИО8 судебный пристав исполнитель ФИО7 вынесла Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также, в рамках данного исполнительного производства 31.07.2017 года был составлен Акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также в рамках указанного исполнительного производства пристав вынесла Постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника. Взыскателю - ответчику ПАО «БИНБАНК» по настоящему иску была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанные Постановления и Акт передаче имущества взыскателю были признаны незаконными на основании Решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2017 года и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2018 года по делу № Из вышеуказанных судебных актов следует, что пристав необоснованно передала квартиру по адресу: <адрес>. Спорное имущество - квартира находится в ее фактическом владении и пользовании. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает ее право собственности, поскольку создает угрозу, что ответчик выселит ее из квартиры, так как такой иск уже находится в производстве Заводского районного суда, а также ставит под сомнение законность права собственности ответчика. Также, нарушение ее прав выразилось не только в том, что имущество передано взыскателю по цене значительно меньшей, чем его реальная стоимость, но и в том, что оно вообще передано взыскателю, так как законные основания для такой передачи отсутствовали на момент передачи квартиры и отсутствуют на сегодняшний день. При таких обстоятельствах, право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, поскольку отсутствуют законные основания для перехода права собственности к ответчику. В настоящее время она вместе с ребенком проживают в квартире.

Просит признать отсутствующим право собственности ответчика ПАО «БИНБАНК» на объект недвижимости- квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Истец Кузнецова С.В., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель истца Чигряй С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» - Белякова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, Истец ошибочно полагает, что при регистрации права собственности Банка отсутствовали законные основания для регистрации перехода права собственности на Квартиру. Право собственности на Квартиру за Банком было зарегистрировано 28.08.2017, что подтверждается данными ЕГРН с официального сайта Росреестра. Право собственности Банка на Квартиру было зарегистрировано на основании следующих документов, представленных Банком в Росреестр: Решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016, вынесенного по делу № и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.09.2016 вынесенного по делу №, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов арестованного имущества несостоявшимися, заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы, которые в силу прямого указания ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности никем не оспаривались, незаконными признаны не были, как не были определены последствия признания Постановлений и акта судебного пристава исполнителя незаконными. У Банка имелись достаточные основания и документы, не оспоренные в судебном порядке для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением о регистрации права собственности. При этом каких-либо оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности, основанных на законе у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав не было. На сегодняшний день, несмотря на вступление решения Заводского районного суда от 08.12.2018 в законную силу, документы-основания возникновения право собственности у Банка незаконными не признаны. Протокол о результатах повторных торгов, а также сами повторные торги не признаны недействительными, более того в апелляционном определении судебной коллегии по административном делам указано, что «вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения торгов судебная коллегия находит несоответствующим обстоятельствам административного дела», остальные документы, представленные Банком (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой) не оспаривались Истцом, основания для признания отсутствующим права собственности Банка на Квартиру незаконным нет. По мнению Банка, Истцом избран неверный способ защиты. По мнению Банка, заявленные Истцом требования о признание отсутствующим у Банка права собственности на Квартиру не влечет автоматического восстановления права собственности на Квартиру Кузнецовой С.В., а также у ФИО8 Ранее право собственности на Квартиру принадлежало не только Истцу, но и ФИО8, который никаких требований в отношении спорной Квартиры не заявляет. Установление отсутствующего права у Банка никак не отразится на правах Кузнецовой С.В., а соответственно заявленные ею требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, по мнению Банка, не может быть признан надлежащим способ защиты, избранный Истцом, поскольку фактически Истец за действия пристава, в которых были установлены нарушения действующего законодательства, возлагает ответственность за данные нарушения на взыскателя - Банк. В действия Банка какие-либо нарушения не были выявлены. Указанное свидетельствует о добросовестности Банка, выступающего взыскателем. Банк на законных основаниях стал собственником Квартиры, после оставления которой за собой, задолженность заемщиков, в том числе и Истца, перед Банком была погашена. Таким образом, действиями Банка не были допущены нарушения прав Истца. При таких обстоятельствах, Банк считает при установленных нарушениях прав Истца, допущенных судебным приставом исполнителем Заводского района города Кемерово в рамках исполнительного производства, ответственность за данные нарушения должно нести именно то лицо, которое допустило нарушения прав. Поскольку таковым лицом Банк не является, Банк не может нести ответственность за нарушения в исполнительном производстве, выявленные в действиях пристава. А Истец, права которого были нарушены действиями судебного пристава исполнителя Заводского района города Кемерово вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных ей таковыми нарушениями. В случае если будет принято решение об удовлетворении требований Истца, задолженность Истца перед Банком, а также задолженность второго должника - ФИО8 перед Банком, взысканная по решению суда, будет восстановлена. А само решение суда, принятое по настоящему спору, фактически приведет к увеличению финансовых негативных последствий как для взыскателя, так и для должников исполнительного производства. Кроме того, следует учитывать, что в случае принятия решения об удовлетворении требований Истца, суд, дабы на допустить фактическое освобождение Истца и второго должника от исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-4409/2016 от 01.06.16, кроме урегулирования указанных выше отношений сторон, должен будет восстановить залог Банка на Квартиру, который был погашен при регистрации права собственности на Банк в силу установленных норм законодательства. Таким образом, в случае удовлетворения требований Истца, права Банка будут грубо нарушены по указанным в настоящем отзыве основаниям. Права же Истца, по мнению Банка, не будут восстановлены.

3-е лицо СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово - Кособук Я.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо Кузнецов А.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности".

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим, может быть удовлетворен, если нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом необходимо установить, что истец обладает в момент подачи иска необходимыми условиями, позволяющими считать его надлежащим собственником указанного имущества.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова С.В. и ФИО8 являлись собственниками недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 года по иску ПАО «МДМ Банк» к Кузнецовой С.В., ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Кузнецовой С.В. и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 748573,92 руб., а также сумма процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13,9% годовых на сумму основного долга в размере 679404,28, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую Кузнецовой С.В., ФИО8 на праве общей совместной собственности. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1344800 руб. (л.д.54-59).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой С.В., без удовлетворения (л.д.60-63).

На основании указанного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 года взыскателю были выданы исполнительные листы.

На основании вышеназванных исполнительных документов и заявления взыскателя в ОСП по Заводскому району г. Кемерово 13.10.2016 года возбуждены следующие исполнительные производства.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

Исполнительное производство №-ИП отношении должника ФИО8 с предметом исполнения - взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере 759 259,66 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой С.В. с предметом исполнения - взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере 759 259,66 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой С.В. с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 21.10.2016 года по 24.07.2017 года приняты меры принудительного исполнения по реализации квартиры Кузнецовых: наложен арест на имущество; составлен акт описи имущества; вынесены постановления об оценке квартиры и о передаче арестованного имущества на торги; составлены заявка на торги и акт передачи имущества на торги; вынесено постановление о снижении цены имущества ввиду признания первых торгов несостоявшимися, направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой ввиду признания несостоявшимися повторных торгов; вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю; вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в виду выполнения требований исполнительного документа.

28.08.2017 г. на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 г., апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.09.2016 г., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов арестованного имущества несостоявшимися, заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ № за ПАО «БИНБАНК» было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При этом, судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2017 года постановление судебно-пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово Кособук Я.В. от 31.07.2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебно-пристава ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника, признаны недействительными (л.д.13-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2018 года, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (л.д.19-23).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время документы, послужившие основанием для регистрации за ПАО «БИНБАНК» права собственности на спорную квартиру, а также основанием для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возобновлено, что нарушает имущественные права истца Кузнецовой С.В.

При этом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в фактическом владении и пользовании истца Кузнецовой С.В., которая до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, что является основанием для возникновения за ней права собственности на указанной жилое помещение.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что законные основания для признания за ПАО «БИНБАНК» права собственности на спорную квартиру отсутствуют, суд полагает требования истца о признании отсутствующим права собственности ПАО «БИНБАНК» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Светланы Викторовны к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Публичного акционерного общества «БИНБАНК», ИНН №№ ОГРН №№ дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.