Решение по делу № 2-3984/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-3984/2018           06 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005595-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Филимонова С. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании неустойки,

установил:

Филимонов С. А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ПАО «Почта Банк» заключён договор <№> об оказании финансовых услуг по предоставлению потребительского кредита. В апреле 2017 г. им было принято решение о прекращении договора. <Дата> он обратился в клиентский центр, сотрудником Банка была указана сумма полного погашения кредита с учетом процентов в размере 572 450 рублей. <Дата> он обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита <Дата> В указанный день (<Дата>) он разместил на своем счету необходимую денежную сумму, выполнив, тем самым, все условия для досрочного погашения задолженности по договору. Ответчик нарушил сроки оказания услуги и отказал истцу в досрочном погашении кредита <Дата>, прекратил договор только <Дата>, чем допустил просрочку в количестве 15 дней. Решением Ломоносовского районного суда от <Дата> установлено, что договор прекращен <Дата> то есть в день, когда заемщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Полагает, что Банком нарушены сроки оказания услуги, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку в размере 257602 рубля 50 копеек из расчета: 572450*3%*15 дней. С учетом уменьшения размера неустойки на сумму 2141 рубль 15 копеек за излишне уплаченные проценты, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 255461 рубль 35 копеек.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

    ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> установлено, что <Дата> между ПАО «Почта Банк» и Филимоновым С. А. заключён договор потребительского кредита <№> на условиях, указанных в Условиях предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) и согласии заёмщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита).

В пункте 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита определена дата платежа по договору – ежемесячно до 16 числа каждого месяца, которая впоследствии была изменена истцом на 20 число месяца.

<Дата> истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по договору, указав в нём дату досрочного погашения – <Дата>, и в указанную дату разместил на своем счёте в Банке необходимую для досрочного погашения задолженности денежную сумму в размере 572 500 рублей. Банк списал денежные средства со счёта <Дата>

Вышеуказанным решением суда договор потребительского кредита между сторонами признан прекращённым <Дата>, а возникшие у истца убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование займом за период, когда действие договора было прекращено (с 06 по <Дата>) в размере 4758 рублей 11 копеек взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу истца.

Истец полагает, что за нарушение Банком срока оказания услуги имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> Банк по распоряжению клиента не своевременно списал с его счета денежные средства в счет погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения ПАО «Почта Банк» обязанности по выполнению распоряжения клиента о списании денежной суммы со счета для погашения кредита состоят в уплате банком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова С. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова