Решение по делу № 22-7279/2023 от 27.11.2023

Судья Чернобай Ю.А. Дело № 22-7279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Кирсановой Л.В.. Мельниченко И.В.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Самойлова К.В., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Малыхина А.М., Михайлова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2023 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Самойлова К.В. и Семенякиной В.А., поступившее с апелляционными жалобами защитника Малыхина А.М. в интересах осужденного Самойлова К.В. и защитника Михайлова С.А. в интересах осужденной Семенякиной В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года, которым

Самойлов К.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 28 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Семенякина В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов К.В. и Семенякина В.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт вещества массой 0,38 гр., содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет».

Этим же приговором по ч.3 ст.30 п.п. «а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ осуждена Мешалкина Т.В., пригоовр в отношении которой не обжалован.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Самойлов К.В. вину не признал, Семенякина В.А. вину признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Самойлова К.В., адвокат Малыхин А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду непричастности Самойлова К.В. к инкриминируемому деянию. Обвинение, с которым согласился суд, по мнению защитника надумано, представленными доказательствами не подтверждено. Оспаривая относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, защитник ссылается на то, что свидетели К и Б не указали ни наименование, ни количество наркотика, а изложенные свидетелем Б обстоятельства известны ему лишь со слов К; свидетель С является бывшей супругой осужденного, с которым у нее сложились неприязненные отношения, ее показания противоречивы. Показания свидетелей Х и С противоречат показаниям сотрудников полиции З и И Свидетель С пояснил, что протокол своего допроса он не читал. Имевшиеся противоречия суд не устранил, ходатайство стороны защиты о повторном допросе сотрудников полиции не удовлетворил. Факт передачи наркотического средства Самойловым К.В. Семенякиной В.А. зафиксирован не был, о данном обстоятельстве известно лишь со слов Семенякиной В.А. Задержание Самойлова К.В. было произведено по истечению значительного промежутка времени после обнаружения сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства, непосредственно у осужденного и по месту его жительства наркотические средства не изымались, иных данных, указывающих на причастность Самойлова К.В. к инкриминируемому деянию, получено не было. Из показаний Семенякиной В.А. следует, что между нею и Самойловым К.В. имели место неприязненные отношения, что свидетельствует о том, что Семенякина В.А. могла оговорить Самойлова К.В. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Суд незаконно огласил показания В и П, поскольку сторона защиты возражала на оглашение показаний данных свидетелей. Из показаний Мешалкиной Т.В. следует, что о преступной деятельности Самойлова К.В. ей известно лишь со слов Семенякиной В.А., аудиозаписи телефонных переговоров судом прослушаны не были, ходатайство стоны защиты о признании доказательств недопустимыми разрешено не было.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Семенякиной В.А., адвокат Михайлов С.А. указывает на то, что Семенякина В.А. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 06.02.2004 №54, просит приговор в отношении Семенякиной В.А. отменить, от наказания осужденную освободить.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миронова Я.И. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Самойлов К.В. и его защитник Малыхин А.М., а так же адвокат Михайлов С.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний осужденной Семенякиной В.А. следует, что осужденный Самойлов К.В. занимался сбытом наркотических средств, получая их от неизвестного ей лица, с которым он общался посредством сети «Интернет». Данное лицо указывало Самойлову К.В. координаты, где он должен забрать наркотики. Получив наркотики, Самойлов К.В. расфасовывал их, после чего осуществлял закладки. Она так же производила закладки наркотических средств, которые получала от Самойлова К.В. Осуществлять закладки ей помогала Мешалкина Т.В. В разговорах тайник с наркотическим средством они называли «конфеткой», подготовленный к сбыту наркотик, упакованный в изоляционную ленту – «изюмом». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, по указанию Самойлова К.В. прибыла в гараж, где находился Самойлов К.В., получила от него наркотические средства для осуществления закладок, после чего, совместно с Мешалкиной Т.В. прибыла на Мариупольское шоссе, где осуществила закладку наркотического средства, поместив его в пачку из-под сигарет «Честерфилд», которую оставила около металлического контейнера, сфотографировала место закладки и отправила фотографию на телефон Самойлову К.В.

Достоверность показаний Семенякиной В.А. подтверждается показаниями свидетелей, осужденной Мешалкиной Т.В., заключением эксперта и иными исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетелей З и И следует, что, в связи с наличием оперативной информации о сбыте Самойловым К.В. и Семенякиной В.А. наркотических средств, в отношении указанных лиц проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров. Из содержания телефонных разговоров было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Самойлов К.В. и Семенякина В.А. планируют сбыт наркотических средств, путем осуществления «закладки». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что для получения наркотического средства Семенякина В.А. встретилась с Самойловым К.В., после Совместно с Мешалкиной Т.В. прибыла в один из районов г.Таганрога, где около металлического контейнера выбросила пачку из-под сигарет «Честерфилд». Внутри данной пачки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, упакованный в сверток из изоляционной ленты. Указанные предметы, в присутствии представителей общественности, были изъяты и направлены на экспертизу.

Из показаний свидетелей Х и С следует, что они, по приглашению сотрудников правоохранительных органов принимали участие в осмотре участка местности, в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Изложенные осужденной и свидетелями обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной Мешалкиной Т.В.; актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с фототаблицей, в которых зафиксирован путь следования Семенякиной В.А. и Мешалкиной Т.В.; актом обследования участка местности, в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Честерфилд» с находящимся в ней полимерным пакетом с порошкообразным веществом, упакованным в сверток из изоляционной ленты.

Согласно заключению эксперта, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,38 гр., помещенное в сверток из изоляционной ленты и пакеты «zip-lock», находящееся в пачке из-под сигарет «Chesterfield», содержит в своем составе наркотическое средство a-PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Причастность осужденных, в том числе осужденного Самойлова К.В., к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается так же иными исследованными судом доказательствами.

Так из протокола осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров осужденных, с учетом показаний осужденной Семенякиной В.А. об используемой ими в целях конспирации терминологии, следует, что осужденные, на протяжении достаточно длительного времени, осуществляли деятельность по незаконному сбыту наркотических средств путем оборудования тайников с закладками. Доводы защитника Малыхина А.М. о том, что аудиозаписи не были прослушаны в судебном заседании, никаким образом на обоснованность выводов суда не влияет, о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Стороной защиты ходатайство о прослушивания аудиозаписей не заявлялось, принадлежность содержащихся на фонограммах голосов и речи осужденным подтверждено заключением судебной фонетической экспертизы.

Причастность осужденного Самойлова К.В. к незаконному сбыту наркотических средств так же подтверждается показаниями свидетеля Кузнецова Н.Ю., из которых следует, что Самойлов К.В. предлагал ему заниматься сбытом наркотических средств, для осуществления «закладок» предоставил скутер и расфасованные по пакетам наркотики; а так же показаниями свидетеля Б, которому К рассказал о предложении Самойлова К.В., показывал полученные от Самойлова К.В. наркотики; показаниями свидетеля С, из которых следует, что в период их совместного проживания Самойлов К.В. занимался сбытом наркотических средств.

Доводы защитника Малыхина А.М. о том, что осужденная Семенякина В.А. и свидетель С оговаривают осужденного Самойлова К.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку их показания подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам защитника Малыхина А.М., показания свидетелей, а так же показания осужденной Семенякиной В.А., не устраненных существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании свидетели Х и С пояснили, что по приглашению сотрудников полиции они действительно принимали участие в осмотре участка местности, на котором была обнаружена закладка наркотического средства. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С их подтвердил и пояснил, что в настоящее время некоторые детали событий он позабыл. Ссылки защитника на то, что свидетель С подписал протокол своего допроса, не прочитав его, никаким образом под сомнение достоверность показаний данного свидетеля не ставят.

Свидетель С подробно описала действия осужденного Самойлова К.В., которые он совершал, занимаясь сбытом наркотических средств, пояснила, почему она пришла к убеждению, что Самойлов К.В. занимается сбытом именно наркотиков, оглашенные в судебном заседании показания подтвердила.

Осужденная Семенякина В.А. в судебном заседании пояснила, что наркотическое средство, которое она и Мешалкина Т.В. оставили около контейнера ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она получила именно от Самойлова К.В. в помещении автомастерской. Данные показания подтверждаются содержанием телефонных разговоров Самойлова К.В. и Семенякиной В.А., а так же актом оперативно-розыскного мероприятия наблюдение.

С учетом изложенного, доводы защитника Малыхина А.М. о том, что предъявленное Самойлову К.В. обвинение, с которым согласился суд, надумано, судебная коллегия признает несостоятельными.

Основания для признания иных доказательства, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, так же отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений. Для прослушивания телефонных разговоров были получены соответствующие решения суда. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были легализованы в установленном законом порядке, и обоснованно, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ были использованы в доказывании по уголовно делу.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствующих экспертных учреждениях, специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Основания сомневаться в объективности и обоснованности экспертных заключений отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что вина осужденных в незаконном сбыте наркотических средств доказана.

Доводы защитника Малыхина А.М. о том, что момент передачи наркотического средства осужденной Семенякиной В.А. не фиксировался, непосредственно у Самойлова К.В. наркотические средства и иные предметы, свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотических средств, не изымались, никаким образом на правильность выводов суда не влияют, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для выводов о виновности как осужденной Семенякиной В.А., так и осужденного Самойлова К.В. То обстоятельство, что Самойлов В.А. был задержан не сразу после закладки наркотического средства, а по истечению определенного периода времени, так же никаким образом на доказанность его вины не влияет.

Ссылки защитника на незаконность оглашения показаний свидетелей В и П так же не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку показания данных свидетелей, при постановлении приговора, судом в качестве доказательств не учитывались.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, с которой соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы защитника Малыхина А.М. признает несостоятельными.

Назначая осужденным наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Самойлова К.В., суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве данных о личности учтены наличие трудоустройства, характеристика. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Семенякиной В.А., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же возраст осужденной, ее состояние здоровья, наличие заболеваний и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом так же были учтены положительные характеристики осужденной.

С доводами апелляционной жалобы защитника Михайлова С.А. о наличии оснований для освобождения осужденной Семенякиной В.А. от назначенного наказания в связи с заболеванием, препятствующим содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ порядок медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на предмет наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждается Правительством РФ. Согласно Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, вопрос о наличии либо отсутствии у подозреваемого или обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, разрешается врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по результатам медицинского освидетельствования содержащегося под стражей лица. В соответствии с п.6 указанных Правил, в распоряжение комиссии предоставляются медицинские документы.

Порядок освобождения от наказания лиц, страдающих болезнью препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ, определен ст.175 УИК РФ и постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», согласно которым вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания, разрешается врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по результатам медицинского освидетельствования.

    В материалах дела имеется медицинское заключение врачебной комиссии МБУЗ «ГБ №4 г.Ростова-на-Дону» и три заключения врачебной комиссии «Областной клинической больницы №2», в том числе по итогам освидетельствования осужденной Семенякиной В.А. в период судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, согласно которым у Семенякиной В.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено. Иные медицинские документы, на которые ссылается защитник, основанием к освобождению осужденной Семенякиной В.А. являться не могут, поскольку не соответствуют требованиям постановлений Правительства РФ от 14.01.2011 №3 и от 06.02.2004 №54. При этом, судебная коллегия отмечает, что последнее освидетельствование Семенякиной В.А. врачебной комиссией было проведено 5 июля 2023 года, то есть после последнего помещения ее в стационар для прохождения лечения. Таким образом, медицинские документы, на которые ссылается защитник Михайлов С.А., являлись предметом исследования врачебной комиссией.

    Назначенное осужденным наказание соответствует содеянному, данным о их личностях, а потому признается судебной коллегией справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

    Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденной Мешалкиной Т.В. судебная коллегия так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года в отношении Самойлов К.В. и Семенякина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Михайлова С.А. и Малыхина А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а содержащимися под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи