Решение по делу № 8Г-19850/2022 [88-20293/2022] от 26.08.2022

УИД 16RS0034-01-2021-001103-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-20293/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 октября 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиал № 2 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску Ханнановой Альбины Райхановны и ФИО9 к Фонду социального страхования Российской Федерации и Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными приказов о назначении единовременной страховой выплаты и решения об отказе в удовлетворении жалобы, о доплате единовременной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., полагавшей судебные акты незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального права, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ханнанова А.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее ФСС РФ) и Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югра), с учетом уточнения требований просила признать незаконными приказы ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югра от 26 августа 2021 года №-в и № о назначении истцу и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременной страховой выплаты в размере по 57 524 руб. 85 коп., а с учетом районных коэффициентов и надбавок по 76 699 руб. 80 коп., и решение ФСС РФ от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югра о несогласии с назначенным размером единовременной страховой выплаты; обязать ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югра в связи со смертью на производстве ФИО5 доплатить единовременную страховую выплату в размере 884 948 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между погибшим ФИО5 и ООО «Автоматика Сервис», факт несчастного случая с работником ООО «Автоматика Сервис» ФИО5, повлекшим его смерть. Истцами в адрес филиала № ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югра (<адрес>) направлены документы о выплате им единовременной страховой выплаты в связи со смертью на производстве ФИО5 Приказами ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югра от 26 августа 2021 года №-в и № по случаю смерти на производстве супруга и отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцам, как супруге и сыну умершего, выплачена единовременная страховая выплата в размере по 57 524 руб. 85 коп. каждому. С суммой выплаченной единовременной страховой выплаты истцы не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 не была признана страховым случаем, на тот момент факт его смерти на производстве в установленном законом порядке не был установлен. Поскольку факт смерти ФИО5 в результате несчастного случая на производстве установлен только решением суда от 21 мая 2021 года, то правовые последствия для выплаты близким и родственникам страхового возмещения возникли после установления судом страхового случая - в 2021 году, когда размер единовременной страховой выплаты в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве составлял 1 миллион рублей. По мнению истца, расчет должен быть произведен на дату обращения за выплатой в ФСС РФ. Учитывая, что единовременную страховую выплату в размере 115 051 руб. 10 коп., которую истцы считают ошибочно начисленной, они уже получили, по их мнению, ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югра должно доплатить им единовременную страховую выплату в размере 884 948 руб. 90 коп. Жалобу относительно размера выплаченной региональным отделением Фонда единовременной страховой выплаты, поданную в соответствии со ст. 15.2 Федерального закона № 125-ФЗ, Департамент организации страхования профессиональных рисков ФСС РФ (г. Москва) решением от 14 сентября 2021 года оставил без удовлетворения. В связи с чем истцы обратились в суд с данным иском в суд.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, иск Ханнановой А.Р. и ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации и Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворен.

Судом постановлено: «Признать приказы Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 августа 2021 года №-В о назначении Ханнановой Альбине Райхановне единовременной страховой выплаты в размере 57524 рубля 85 копеек и 26 августа 2021 года №-В о назначении несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременной страховой выплаты в размере 57524 рубля 85 копеек незаконными.

Признать решение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Ханнановой Альбины Райхановны о несогласии с назначенным размером единовременной страховой выплаты незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Ханнановой Альбины Райхановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоплаченную сумму единовременной страховой выплаты в размере 884948 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек, то есть по 442474 рубля 45 копеек каждому.»

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Основаниями для отмены указывает неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года частично удовлетворен иск Ханнановой А.Р. к ООО «Автоматика Сервис» об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

Данным решением суда установлен факт трудовых отношений между ООО «Автоматика Сервис» и ФИО5 в должности электрогазосварщика и по совместительству водителем служебного автомобиля; несчастный случай, произошедший 15 апреля 2013 года с работником ООО «Автоматика Сервис» ФИО5, признан связанным с производством; с ООО «Автоматика Сервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи со смертью на производстве супруга ФИО5 взыскано 500 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 29 июня 2021 года.

Согласно свидетельству о заключении брака истец Ханнанова А.Р. является супругой погибшего ФИО5, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года в законную силу истец Ханнанова А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты.

Приказами Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре от 26 августа 2021 года №-В и №-В по случаю смерти на производстве ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Ханнановой А.Р. и несовершеннолетнему ФИО1 были назначены единовременные страховые выплаты в размере 57 524 руб. 85 коп. Расчет был произведен исходя из максимальной суммы единовременной страховой выплаты, установленной на 2013 год в размере 76 699 руб. 80 коп., с учетом районных коэффициентов и надбавок.

На данное решение истцом Ханнановой А.Р. подана жалоба в Фонд социального страхования Российской Федерации о несогласии с суммой назначенных и выплаченных страховых выплат. Письмом фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной жалобы отказано.

Полагая, что единовременное пособие должно составлять 1 000 000 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом исходил из того, что Ханнанова А.Р. и несовершеннолетний ФИО1 имеют право на единовременную страховую выплату в равных долях в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 6 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ, поскольку в данном случае только решением суда от 21 мая 2021 года был установлен факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Автоматика Сервис» ФИО5, в результате которого он погиб, и только после этого решения истец обратилась в ФСС с заявлением о единовременной выплате. По мнению суда, размер единовременной выплаты должен определяться на дату обращения за выплатой, то есть в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы сделаны судами с нарушением норм материального права, и данное нарушение выразилось в следующем.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не учел, что размер единовременной страховой выплаты надлежит определять на основании положений статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действующих на дату наступления несчастного случая на производстве, в данном случае - на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части увеличения размера единовременной страховой выплаты до 1 000 000 руб. внесены Федеральным законом N 331-ФЗ от 2 декабря 2013 года, вступили в действие с 1 января 2014 года и не содержат специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Придание обратной силы закону относится к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. При этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу должно содержаться специальное указание о таком действии во времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 262-О-О придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Между тем ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы положениям Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 331-ФЗ в части установления размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли с момента наступления страхового случая, то есть с 15 апреля 2013 года, а не с даты обращения с заявлением к ответчику, как полагает истец.

Таким образом, установленный законом размер единовременной страховой выплаты не ставится в зависимость от даты обращения заявителя в фонд социального страхования либо от даты признания несчастного случая на производстве страховым.

В силу вышеприведенных норм материального права размер единовременной страховой выплаты должен определяться на основании положений ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действующих на день несчастного случая на производстве, в связи с чем выводы об обратном, сделанные судами предыдущих судебных инстанций, нельзя признать обоснованными.

Поскольку оспариваемые судебные акты с учетом приведенного правового регулирования приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, проверить размер произведенной истцам выплаты на соответствие его положениям статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции, действующей на день несчастного случая на производстве, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева