Решение по делу № 2-3208/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    24 июня 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/15 по иску Клетушкина А.Н. к Семенову И.П., Рузавиной (Семеновой) Н.И., Семенову П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

Клетушкин А.Н. обратился с иском к Семенову И.П., Семеновой Н.И., Семенову П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №, по указанному адресу, расположенной этажом выше. 04.03.2013г. произошло затопление квартиры истца, причиной которого послужил разрыв резьбы на уголке, соединяющем фильтр ХВС в помещении кухни квартиры №, о чем 13.03.2013г. был составлен акт обследования жилого помещения. В связи с произошедшим затоплением истцу причинен материальный ущерб на сумму 136 660 рублей, что подтверждается отчетом № от 20.05.2013г., составленного ООО «Центр Независимой Комплексной Экспертизы».

Просит взыскать с ответчиков, собственников жилого помещения из которого произошло затопление, соразмерно долям жилого помещения, материальный ущерб, причиненный в результате затопления, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 033,20 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, в связи с изменением фамилии одного из ответчика, уточнил, уточненные требования поддержал.

Ответчики Семенов И.П., Рузавина (Семенова) Н.И., Семенов П.И. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили. Ранее Рузавиной Н.И. и Семеновым П.И. были поданы заявления о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Семенова И.П. ФИО9, действующий на основании доверенности, извещенный о дате судебного разбирательства на 24.06.2015г., о чем имеется подпись в соответствующей расписке в материалах дела, 22.06.2015г. подал ходатайство об отложении дела в связи с участием в ином судебном процессе за пределами г.Тольятти. Доказательств в подтверждение вышеуказанного, не представлено. Указанное ходатайство не подписано и адресовано в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных о дате рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель Семенова И.П. ФИО9 пояснил, что факт затопления и размер ущерба не оспаривает, считает Семеновых не надлежащими ответчиками, поскольку причинителем ущерба является ООО «Хай-Тэк».

Представитель ООО «Хай-Тэк», ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, требования Клетушкина А.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2011г. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 13.03.2015г. в квартире истца имеются следы от затопления, зафиксированы повреждения в коридоре, ванной комнате, помещении кухни, трех жилых комнатах. Причина затопления: разрыв резьбы на уголке соединяющим фильтр ХВС на кухне в вышерасположенной квартире №.

Затопление произошло 04.03.2013г., что не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти, данных в судебном заседании, следует, что обследование проводилось после просыхания жилого помещения, в целях фиксирования всех следов протечки.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Комплексной Экспертизы» № от 20.05.2013г., об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.05.2013г. ущерб составляет – 136 660 рублей.

Факт затопления квартиры истца и размер ущерба сторонами не оспаривался.

Собственниками квартиры № по ул.<адрес>, на праве общей долевой собственности являются Семенов И.П. (1/2 доля), Рузавина (Семенова) Н.И. (1/4 доля), Семенов П.И. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст. 209, 210, 211 ГК РФ ответчики, являясь собственниками квартиры, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Как собственники, они несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск случайной гибели имущества.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате затопления от 04.03.2013г., подлежит взысканию с ответчиков – собственников квартиры №.

Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению материального вреда, и считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 136 660 рублей с Семенова И.П., Рузавиной (Семеновой) Н.И., Семенова П.И., пропорционально долям собственников.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 22.01.2014г. по гражданскому делу № по иску Семенова И.П. к ООО «Хай-Тэк» о защите прав потребителя установлен факт затопления 04.03.2013г. в помещении кухни квартиры № в результате разрыва резьбы на уголке, соединяющем фильтр ХВС. Виновным в затоплении было признано ООО «Хай-Тэк», выполнявшее по заданию Семенова И.П. работы по монтажу приборов учета воды. Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «Хай-Тэк» в пользу Семенова И.П. стоимость работ по установке счетчиков воды в размере 4 000 рублей, убытки от залива квартиры в размере 46 170 рублей, расходы на устранение недостатков работ в размере 633 рубля, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей, штраф в размере 26 901 рубль 50 копеек, расходы на оценку размера ущерба в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Хай-Тэк» государственную пошлину в доход государства в размере 1924 (одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек.

Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Хай-Тэк», суд находит ошибочным, поскольку, в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ответчики имеют право регрессного требования к ООО «Хай-Тэк» в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с абз.вторым п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющемся причинителем вреда.

Ответчики отвечают перед истцом не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от 06.05.2013г., квитанцией от 24.05.2013г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 033, 20 руб., суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков соразмерно долям собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Клетушкина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу Клетушкина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 68 330 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 016, 6 руб., а всего взыскать 72 846, 6 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть рублей 60 копеек) рублей.

Взыскать с Рузавиной (Семеновой) <данные изъяты> в пользу Клетушкина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 34 165 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба в размере 1 250 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 008, 3 руб., а всего взыскать 36 423, 3 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать три рубля 30 копеек) рублей.

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу Клетушкина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 34 165 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба в размере 1 250 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 008, 3 руб., а всего взыскать 36 423, 3 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать три рубля 30 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь