Решение по делу № 33-314/2019 от 24.12.2018

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бересневой Т.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Береснева Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.07.2017, вступившим в законную силу, с Бересневой Т.А. в пользу ООО «ТехноВек» взыскано в качестве неосновательного обогащения 4175420,34 руб.

Береснева Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ноябре 2017 года она подала в УМВД России по г. Кирову заявление по факту совершения мошеннических действий со стороны руководства ООО «ТехноВек», выразившихся в подаче фиктивного иска о взыскании с заявителя неосновательного обогащения. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где имеется ссылка на явку с повинной Вылегжаниной Е.А., бухгалтера ООО «ТехноВек», где она дает пояснения по поводу возврата денежных средств. <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое составило исковые заявления в Ленинский районный суд г. Кирова о взыскании задолженности в пользу ООО «ТехноВек», в том числе, с Бересневой Т.А., о чем суду не было известно. Указала не предоставление истцом в материалы дела документов, не соответствующих действительности, отсутствие у неё задолженности перед ООО «ТехноВек». Денежные средства были ею возвращены, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения. Береснева Т.А. также просила приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Береснева Т.А. с определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что из материалов уголовного дела следует, что в суд были поданы сфальсифицированные исковые заявления о взыскании, в том числе с неё, денежных средств в пользу ООО «ТехноВек». Судом при принятии решения не были исследованы подписи на документах, экспертиза была назначена в частную компанию, а не в организацию, которую просила сторона ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В материалы дела представлена копия заявления о явке с повинной на имя начальника УМВД по городу Кирову от Вылегжаниной Е.А. от <дата>, согласно которому она скрыла, что перечисленные денежные средства со счета ООО «ТехноВек» за период с 2016 по 2017 год на банковские карты физических лиц, в том числе Бересневой Т.А., возвращались в ООО «ТехноВек» после того, как граждане снимали их со своих карт.

Береснева Т.А., а также другие лица обратились в УМВД России по г.Кирову с заявлениями по факту хищения денежных средств. <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, согласно которому неизвестный в сентябре 2017 года составил исковые заявления в Ленинский районный суд г. Кирова о взыскании несуществующей задолженности в пользу ООО «ТехноВек», в том числе с Бересневой Т.А. в размере 4227 136 руб. Заявитель признан потерпевшим по уголовному делу.

Бересневой Т.А. представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата>, по которым от неё ООО «СекторАВТО» принята сумма в размере 4000000 руб. на основании договора уступки прав требования и 543 575 руб.- ООО «ТехноВек» в связи с расторжением договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления Бересневой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на оспаривание его выводов.

Вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим являются лишь процессуальными действиями и не свидетельствуют об установлении факта совершения в отношении заявителя преступных действий. Данные обстоятельства могут быть установлены приговором суда.

Явка с повинной Вылегжаниной Е.А., а также квитанции к приходным кассовым ордерам, указывающие на получение организациями денежных средств, на которые ссылается заявитель, по своему характеру не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. При этом пересмотр производится не в связи с нарушениями норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а в связи с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: