Решение по делу № 33-5490/2018 от 14.09.2018

Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-5490/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2018 дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12.07.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Инта» к Арумяну АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <Адрес обезличен>, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, обязании погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Инта» обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <Адрес обезличен>, расторжении договора социального найма № 4-59/2015 от 16.07.2015, снятии с регистрационного учета, обязании погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчик по указанному адресу не проживает около 3 лет, систематически не оплачивает платежи за жилое помещение, что повлекло образование задолженности свыше 94 000 рублей. Считают, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, что влечет прекращение его права пользования жилым помещением.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Инта» просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью МО ГО «Инта».

Жилое помещение предоставлено Арумяну А.В. 16.07.2015 на основании договора социального найма № 4-59/2015 на состав семьи 1 человек.

26.01.2018 в жилом помещении произошел пожар. На месте пожара обнаружен труп гражданина Ильясова Р.А.

Письмом от 03.04.2018 администрация МОГО «Инта» сообщила ответчику о возможности предоставления жилого помещения маневренного фонда по адресу <Адрес обезличен>

25.04.2018 администрацией МОГО «Инта» в адрес Арумяна А.В. направлено предупреждение о необходимости произвести оплату ЖКУ, не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением по адресу <Адрес обезличен>

Распоряжением администрации МОГО «Инта» от 05.03.2018 № 118 жилое помещение по адресу <Адрес обезличен> признано пригодным для проживания.

Постановлением от 27.06.2018 № 6/1055 жилой дом, расположенный по адресу <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Переселение граждан производить в соответствии со ст. 32, 86-89 Жилищного кодекса РФ в срок до 01.05.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих добровольный выезд Арумяна А.В. в другое место жительство, что могло быть оценено как отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не представлено.

Суд установил, что отсутствие ответчика в жилом помещении носило временный характер и было связано с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом в г. Воркуте, периодическим проживанием в жилом помещении в г. Инте у сожительницы. В спорном жилом помещении ответчик имеет мебель и бытовую технику.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии факта добровольного выезда ответчика в другое место жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время не имеется совокупности обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания Арумяна А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, так как в квартире длительное время не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и применении к

Наличие задолженности по платежам за жилое помещение не является определяющим обстоятельством, достаточным для удовлетворения заявленных требований по указанному истцом основанию (части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ), предусматривающему расторжение договора социального найма в связи с выездом из жилого помещения.

Кроме того, оснований для применения судом нормы пункта 1 части 4 статьи 83, 90 Жилищного кодекса РФ не имелось, поскольку не представлено доказательств невнесения ответчиком без уважительных причин платежей за жилое помещение непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Другое жилое помещение для переселения по указанному основанию не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 12.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Инта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи