Решение по делу № 2-2035/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2035/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В«05В» июля 2019 РіРѕРґР°         Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилецкого Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование», Сластенкову Олегу Геннадьевичу о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пилецкий В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобилю потерпевшего <.........>, госномер <.........> был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля - <.........>, госномер <.........>, который, со слов виновника ДТП, принадлежит Сластенкову О.Г.

Между ним и потерпевшим был заключён договор уступки права требования.

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГ. - последний день, в который страховщик обязан был произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГ. после обращения с претензией ответчик, с нарушением установленных законом сроков, выплатил страховое возмещение в сумме <.........> коп.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается накладной об отправке ООО СДЭК» № от ДД.ММ.ГГ. и распечаткой с сайта ООО СДЭК».

Поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, т.е. нарушены принятые на себя обязательства по договору страхования, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 23 дня, в размере <.........> коп. и финансовая санкция за этот же период в размере <.........> руб.

С учётом изложенного, истец Пилецкий В.А. просил суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Сластенкова О.Г. в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 23 дня, в размере <.........> коп.; финансовую санкцию за этот же период в размере <.........> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........>.

Р’ судебном заседании представитель истца Пилецкого Р’.Рђ. РїРѕ устному ходатайству - Игинов Р .Р®. поддержал РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ РёСЃРєРµ, РЅРѕ РїСЂРё этом уточнил изначально заявленные исковые требования, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РІ РёСЃРєРµ неверно определён период взыскания неустойки Рё финансовой санкции, РІ итоге представитель истца РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать солидарно СЃ РђРћ «АльфаСтрахование» Рё Сластенкова Рћ.Р“. РІ пользу Пилецкого Р’.Рђ. неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° выплаты страхового возмещения Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГ. РїРѕ ДД.РњРњ.ГГ. включительно, С‚.Рµ. Р·Р° 4 РґРЅСЏ, РІ размере <.........> РєРѕРї., СЃСѓРјРјСѓ финансовой санкции Р·Р° этот же период РІ размере <.........> СЂСѓР±. Рё расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ <.........> СЂСѓР±. РљСЂРѕРјРµ того, представитель истца дополнительно СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что представленное СЃСѓРґСѓ возражение ответчика, содержащее как РґРѕРІРѕРґС‹, так Рё РєРѕРїРёРё документов, РЅР° которые РѕРЅ ссылается, поступили посредством простой электронной почты, без соблюдения требований, предусмотренных РџРѕСЂСЏРґРєРѕРј подачи документов, подлинники данных документов РґРѕ начала рассмотрения дела СЃСѓРґСѓ РЅРµ переданы, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїРѕ мнению представителя истца, нельзя считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые РІ данных документах. РљСЂРѕРјРµ того, представитель истца ссылается РЅР° то, что возражения ответчика подписаны гражданином ФИО5, Рє возражениям приложена доверенность, выданная ФИО5 РЅР° право представления интересов ответчика, однако личность представителя ФИО5, подписавшего отзыв РЅР° РёСЃРє, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ устанавливалась, РєРѕРїРёСЏ доверенности РЅР° директора филиала РђРћ «АльфаСтраховаиие» РІ <.........> РІ материалы дела представителем ответчика РЅРµ представлена, оригиналы доверенностей РЅР° директора филиала РђРћ «АльфаСтрахование» РІ <.........>, Р° так же РЅР° ФИО5 СЃСѓРґРѕРј РЅРµ обозревались, представитель ответчика РІ судебных заседаниях РЅРµ участвовал, что подтверждено протоколами судебных заседаний, поэтому поставленные перед СЃСѓРґРѕРј РІ возражениях РЅР° РёСЃРє РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, включая ходатайство Рѕ снижении представительских расходов, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть разрешены СЃСѓРґРѕРј РїРѕ существу. Снижение СЃСѓРґРѕРј размера неустойки РїРѕ правилам СЃС‚.333 ГК Р Р¤ допускается только РІ исключительных случаях, только РїРѕ обоснованному заявлению должника, СЃ обязательным доказыванием несоразмерности неустойки, что предполагает представление должником обоснования Рё доказательств наличия исключительного, С‚.Рµ. экстраординарного случая, представление должником обоснования Рё доказательств СЏРІРЅРѕР№     РЅРµСЃРѕСЂР°Р·РјРµСЂРЅРѕСЃС‚Рё неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки Рё необоснованности выгоды кредитора возлагается РЅР° ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Из материалов дела следует, что РїСЂРё обращении страхователя СЃ заявлением Рѕ страховом возмещении Рє страховщику, последнему ничего РЅРµ препятствовало произвести выплату страхового возмещения РІ установленный законом СЃСЂРѕРє. Ответчик, заключая РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, РјРѕРі Рё должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения послужит основанием для предъявления Рє нему штрафных требований РёР·-Р·Р° просроченного РёРј обязательства, Р° так же то, что размер штрафных требований может достигнуть <.........> рублей, однако, РёР· материалов дела следует, что ответчиком необходимые Рё разумные меры, которые требовались РѕС‚ него РїРѕ характеру обязательства, РЅРµ реализованы, что увеличение периода просрочки Рё соответственно размера неустойки обусловлено неисполнением ответчиком принятых РЅР° себя обязательств, Р° РЅРµ действиями истца. Неустойка, начисленная истцом РІ настоящем деле, установлена Законом РѕР± ОСАГО, ее размер РЅРµ завышен, доказательства того, что спорный случай является исключительным, ответчиком РЅРµ представлены, заявление ответчика Рѕ применении статьи 333 ГК Р Р¤ ничем РЅРµ обосновано Рё РЅРµ мотивировано. Ответчик РЅРµ указал РЅРё РѕРґРЅРѕРіРѕ препятствия, которое могло привести Рє невозможности своевременной выплаты страхового возмещения. Увеличение размера неустойки произошло исключительно РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика, который длительное время РЅРµ исполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязанности. Р’ СЃРІРѕСЋ очередь соразмерность заявленной неустойки подтверждается тем, что невыплата страхового возмещения РІ установленный законом СЃСЂРѕРє РЅРµ позволила истцу вовремя отремонтировать повреждённую автомашину, истец РЅРµ имел возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, Р° также нёс расходы РЅР° хранение автомобиля, которым РЅРµ РјРѕРі пользоваться. РЎ учетом изложенного, представитель истца РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ удовлетворить заявленные исковые требования РІ полном объеме.

В судебном заседании истец Пилецкий В.А. поддержал доводы и уточнённые требования, изложенные его представителем, просил суд удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также в части расходов по оплате услуг представителя, просил суд оценить требование по принципу разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, при определении которого необходимо учитывать проделанный объём работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в связи с чем, представитель ответчика просил уменьшить расходы представителя до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Сластенков О.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске: <.........> однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки ответчика Сластенкова О.Г. неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 00 мин. по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО6 автомашины <.........> госномер <.........>, и автомашины <.........>, госномер <.........> под управлением водителя ФИО7, который, управляя указанной автомашиной, нарушил правила проезда перекрёстка и совершил столкновение с автомашиной <.........> госномер <.........>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.........> руб., о чём в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина <.........>, госномер <.........>, принадлежащая ФИО6 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <.........>, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ., получила механические повреждения, в связи с чем, ФИО6 был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим ФИО6 и Пилецким В. было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого, право требования по вышеуказанному ДТП перешло к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец Пилецкий В.А. ДД.ММ.ГГ., на основании заключённого с ФИО6 договора цессии, направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается имеющимися в деле накладной об отправке заявления и приложенных к нему документов курьерской службы доставки ООО «СДЭК» № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения и распечаткой с сайта ООО «СДЭК» (вручено адресату ДД.ММ.ГГ.).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ., страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <.........> <.........> коп. ДД.ММ.ГГ..

Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок (в течение 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате, т.е. в рассматриваемом случае - по ДД.ММ.ГГ. включительно) страховое возмещение истцу не выплатил, истец ДД.ММ.ГГ. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему сумму неустойки и финансовой санкции. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается накладной курьерской службы доставки ООО «СДЭК» № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения и распечаткой с сайта ООО «СДЭК» (вручено адресату ДД.ММ.ГГ.). Однако ответчик на претензию истца не ответил и его требования не удовлетворил, в связи с чем, Пилецкий В.А., на основании вышеуказанного соглашения об уступке прав требований (цессии), обратился в суд с вышеуказанным иском. Рассматривая заявленные Пилецким В.А. требования, суд учитывает следующие положения законодательства

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как уже было указано выше, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ., следовательно, установленный законом 20-дневный срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГ., однако страховщик свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <.........> руб. только ДД.ММ.ГГ., т.е. с задержкой на 4 дня (с учётом вышеуказанного п. 65 Постановления Пленума ВС РФ день выплаты включается в период задержки).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., т.е. за 4 дня задержки, составляет <.........> коп., из расчета: <.........>. х 1% х 4 дня. Проверив указанный расчёт неустойки, суд признаёт его математически верным и принимает при оценке доказательств, в связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Пилецкого В.А. в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно представленному истцом расчёту финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (4 дня), проверенному и признанному судом математически верным, размер финансовой санкции составляет <.........> руб<.........> Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Пилецкого В.А., как он того просит.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона, составляет сумму <.........> руб.

Положения названной нормы права судом в рассматриваемом случае не нарушены.

Отклоняя просьбу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и финансовой санкции, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и финансовой санкции, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки и финансовой санкции соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика, заявляя суду просьбу о снижении неустойки и финансовой санкции, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд оснований для снижения размера неустойки по просьбе ответчика не усматривает

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены представительские услуги в сумме <.........> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что Пилецкий В.А. передал, а представитель Игинов Р.Ю. получил денежные средства в размере <.........> рублей в качестве оплаты за услуги по договору.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере <.........> рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о привлечении Сластенкова О.Г. к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что страховая выплата была произведена несвоевременно по вине Сластенкова О.Г. суду не представлено, права Пилецкого В.А. на получение страхового возмещения ответчиком Сластенковым О.Г. не нарушены. Таким образом, исковые требования, заявленные Пилецким В.А. к Сластенкову О.Г., являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что в рассматриваемом случае составляет сумму в размере <.........> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилецкого Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование», Сластенкову Олегу Геннадьевичу о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <.........>, дата регистрации до ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ.), в пользу Пилецкого Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере <.........>., из которых:

<.........> коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

<.........>. – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

<.........> - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........> руб.

Сластенкова Олега Геннадьевича от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

        РЎСѓРґСЊСЏ:                            Рќ.Р•. Колмыкова