Решение по делу № 2-351/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 30 июля 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием прокурора Новоселовского района Красноярского края Страдина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Беркумбаевой С.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дивненская средняя общеобразовательная школа № 2 о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселовского района Красноярского края обратился в суд в интересах Беркумбаевой С.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что по обращению Беркумбаевой С.В. прокуратурой Новоселовского района была проведена проверка исполнения МБОУ Дивненская СОШ № 2 законодательства об оплате труда. В ходе проверки установлено, что при исчислении размера причитающейся указанному работнику заработной платы не соблюдены правила начисления районного коэффициента и северной надбавки (надбавки за работу в районе с особыми климатическими условиями), что привело к нарушению права Беркумбаевой С.В. на оплату труда в полном размере.

В заявлении указано, что Беркумбаева является работником МБОУ Дивненская СОШ № 2, где занимает должность завхоза на 1 ставку, ей установлена шестидневная рабочая неделя.

Также в иске отражено, что в соответствии с действующими на территории Новоселовского района муниципальными нормативно-правовыми актами, оплата труда работников муниципальных образовательных учреждений производится с учетом следующих норм.

Решением Новосёловского районного Совета депутатов от 30.09.2014 года № 49-281р утверждено положение о системах оплаты труда работников муниципальных учреждений (далее положение, в редакции от 20.01.2017 года). Согласно п.п. 1 п. 1 Положения, оплата труда работников учреждений включает в себя оклады, выплаты компенсационного и выплаты стимулирующего характера. В силу п.п. 4 п. 3 Положения, в случаях, определенных законодательством Российской Федерации и Красноярского края, к заработной плате работников учреждений устанавливаются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно п.п. 2 п. 4 Положения работникам, месячная зарплата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного п. 2.1 ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений», предоставляется региональная выплата. Региональная выплата для работников рассчитывается как разница между размером заработной платы, установленным обозначенным пунктом, и месячной заработной платой конкретного работника при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей).

Также, в исковом заявлении указано, что из анализа документов о начислении и выплате заработной платы работника, представленных МКУ «ЦБУО Новосёловского района», следует, что в течение 2017 года, а также в течение января-февраля 2018 года работнику при начислении заработной платы применялись районный коэффициент в размере 30 %, надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %. При этом начисление указанных выплат производилось в пределах фактического заработка работника.

Как указано в исковом заявлении, применение районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями) осуществлялось работодателем неверно ввиду неправильного толкования законодательных норм, вследствие чего, начисление заработной платы работнику осуществлялось в меньшем размере. Заработная плата работника в условиях выполнения им нормы труда должна была составлять в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года ежемесячно не менее 12000 рублей (7500 х 30 % х 30 %), в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – не менее 12480 рублей (7800 х 30 % х 30 %), с 01 января 2018 года – не менее 15182 рублей 40 копеек (9489 рублей х 30 % х 30 %). Однако, фактически заработная плата работнику начислена в меньшем размере, в связи с чем, за период с марта 2017 года по май 2017 года у ответчика перед работником образовалась задолженность по заработной плате в размере 2401 рубля 26 копеек.

Кроме того, в исковом заявлении отражено, что поскольку аналогичные трудовые споры имели место между работниками образовательной организации и работодателем в 2015 году, при которых работодателем было отказано в добровольной выплате задолженности по заработной плате, а также в условиях осведомлённости работодателя о действующих нормах трудового законодательства, но длительного неисполнения работодателем обязанности по начислению и выплате заработной платы в полном размере, принятие иных мер прокурорского реагирования признано нецелесообразным и заведомо неэффективным.

Со ссылкой на данные обстоятельства, прокурор просил взыскать с МБОУ Дивненская СОШ № 2 в пользу Беркумбаевой С.В. задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по май 2017 в общей сумме 2 401 рубль 26 копеек.

Материальный истец Беркумбаева С.В., представители ответчика МБОУ Дивненская СОШ № 2 и представители третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новосёловского района», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, руководитель МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» ФИО4 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела прокурор Новоселовского района заявленные в интересах Беркумбаевой С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации – в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и лаёт понятия: тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

При этом, ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 года № 1160-О-О, от 17.12.2009 года № 1557-О-О, от 25.02.2010 года № 162-О-О и от 25.02.2013 года № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П, в п. 4.2 которого указано, что В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере – 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в размере – 1,30, применяется и на территории Новосёловского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть рассчитана, исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 года – в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 года – в сумме 9489 рублей, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %. Таким образом, с учётом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2017 года размер заработной платы истицы в месяц должен был составлять не менее 12000 рублей.

В ходе судебного засе6дания установлено, что Беркумбаева С.В. работает в МБОУ Дивненская СОШ № 2, куда была принята на должность уборщика служебных помещений на основании приказа от 12.01.2015 года №, а на основании приказа от 31.08.2016 года была переведена на должность завхоза на 1 ставку.

В марте 2017 года, с учётом выполнения нормы рабочего времени материальному истцу начислена заработная плата в размере 11308 рублей 33 копеек, в то время как согласно нормам действующего законодательства, подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12000 рублей, соответственно, работодателем в марте 2017 года недоначислена и невыплачена заработная плата в размере 691 рубля 67 копеек (12000 рублей – 11308 рублей 33 копейки).

В апреле 2017 года, с учётом выполнения нормы рабочего времени материальному истцу начислена заработная плата в размере 10592 рублей, в то время как, согласно нормам действующего законодательства, подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12000 рублей, соответственно, работодателем в апреле 2017 года недоначислена заработная плата в размере 1408 рублей (12000 рублей – 10592 рубля).

В мае 2017 года при норме рабочих дней 25, материальным истцом отработано 9 дней и ей начислена заработная плата в размере 4018 рублей 41 копейки, вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, за отработанное время материальному истцу подлежала начислению заработная плата в размере не менее, чем 3301 рубль 59 копеек, соответственно работодателем в мае 2017 года недоначислена заработная плата в размере 301 рубля 59 копеек, исходя из расчёта (12 000 рублей : 25 дней х 9 дней) – 4018 рублей 41 копейка.

Таким образом, всего работодателем недоначислено и невыплачено материальному истцу за период с марта 2017 года по май 2017 года заработной платы в общей сумме 2401 рубль 26 копеек, исходя из расчёта: 691 рубль 67 копеек + 1408 рублей + 301 рубль 59 копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор Новоселовского района на основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ при подаче иска в интересах Беркумбаевой С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом данных обстоятельств и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика МБОУ Дивненская средняя общеобразовательная школа № 2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные прокурором Новоселовского района в интересах Беркумбаевой С.В. требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дивненская средняя общеобразовательная школа № 2 в пользу Беркумбаевой С.В. задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по май 2017 года в общей сумме 2401 рубль (две тысячи четыреста один) рублей 26 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дивненская средняя общеобразовательная школа № 2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новосёловский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Глушакова