Решение по делу № 12-7/2021 от 28.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 января 2021 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах Терентьева на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Терентьева,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ТерентьеваТерентьева признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал на то, что в протоколе должностное лицо не указало, что такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть применило старую норму закона. В ходе рассмотрения дела протокол не может быть направлен в органы ГИБДД на исправление. При таких обстоятельствах в действиях Терентьева не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из видеозаписи видно, что сотрудник ГИЬБДД не потребовал пройти освидетельствование техническим средством «Алкотестер» на месте отстранения от управления транспортным средством. В спецавтомобиле ГИБДД отсутствовал указанный прибор. Видеозапись прерывается и на второй записи отсутствует дата и время записи. Перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо не информирует свидетельствуемого водителя Терентьева о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не показывает ему наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из видеозаписи видно, что акт должностным лицом вообще не заполнялся. Таким образом, сотрудником ГИБДД допущено нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Судья должен был на стадии подготовки проверить правильно ли составлен протокол и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. Терентьева недостаточно хорошо владеет русским языком. Из видеозаписи установлено, что должностное лицо ГИБДД разговаривает с Терентьева на якутском языке, но протокола заполняет на русском языке. Судом по данному факту правового решения не принято. В данном конкретном случае протокол об административном правонарушении в отношении Терентьева не имеет юридической силы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Терентьева в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, защитник просил рассмотреть жалобу без участия Терентьева, поскольку Терентьева не имеет возможности явиться в суд в связи с проживанием в отдаленном населенном пункте.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывая, что в протоколе необходимо было указать только то, что указано в самой статье, о том, что действия не содержат уголовно-наказуемого деяния дописано снизу, ТерентьеваТерентьева направлен на медицинское освидетельствование незаконно, инспектор должен был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но у них данного прибора не было, просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Намцы-<адрес> Республики Саха (Якутия) около 11 часов 49 минут инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> для проверки документов было остановлено транспортное средство Toyota Platz, с регистрационным знаком Х 602 КК 14 под управлением ТерентьеваТерентьева, который совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Терентьева не содержат уголовно-наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ТерентьеваТерентьева отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался.

Факт отказа ТерентьеваТерентьева от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении существо правонарушения указано в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ТерентьеваТерентьева находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ТерентьеваТерентьева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ТерентьеваТерентьева был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ТерентьеваТерентьева законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Доводы жалобы, что сотрудник ГИБДД не потребовал пройти освидетельствование техническим средством «Алкотестер» на месте отстранения от управления транспортным средством, в спецавтомобиле ГИБДД отсутствовал указанный прибор, перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо не информирует свидетельствуемого водителя Терентьева о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не показывает ему наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не состоятельны. Поскольку Терентьева отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения, что подтверждается видеозаписью, которая просмотрена в ходе судебного заседания, у инспектора необходимости в разъяснении порядка такого освидетельствования не было. Нормами закона не предусматривается обязательное заполнение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от такого освидетельствования.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терентьева был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

Вышеуказанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Доводы защитника, что Терентьева недостаточно владеет русским языком, что сотрудник ГИБДД разговаривал с ним на якутском языке и заполнял протоколы на русском языке, не могут быть приняты судом. В протоколе об административном правонарушении Терентьева расписался, что ему услуги переводчика не нужны, кроме того Терентьева правильно понимал суть происходящего, что также подтверждается видеозаписью. В протоколе собственноручно написал, что пил полбутылки пива. При оформлении документов каких либо замечаний не заявлял, копии всех документов получил, о чем расписался в протоколах.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении Терентьева были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Терентьева в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Терентьева

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Терентьева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба защитника ФИО1 в интересах Терентьева не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.П. Каратаева