Решение по делу № 2-1924/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-1924/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Заногиной П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькиной М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Князькина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения. Между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор страхования указанного транспортного средства, куда обратился истец за получением страхового возмещения, которое ответчиком выплачено не было. Согласно заключениям экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила х руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере х руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., почтовые расходы в размере х руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере х руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Мотова К.А. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не являющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров В.А., ООО «СО «Сургутнефтегаз», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на исковое заявление не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Макарова В.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Князькиной М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Макаров В.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Макарова В.А. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Росгосстрах» и Князькиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис серия №), Макаровым В.А. и ООО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ООО «Росгосстрах» в тот же день.

Ответчик обращение истца оставил без ответа и страховое возмещение не выплатил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Б. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа составила х руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда проведенной по гражданскому делу № ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила х руб.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере х руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере х руб.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что при обращении истца в страховую компанию им не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, у страховой компании не имелось оснований для осуществления выплаты, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией.

Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано в связи с не предоставлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 61 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, указанные выше положения Правил истцом при подаче заявления о страховой выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение страховщика, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах не имелось.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере х рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме х руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме х руб., в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере х руб. (х+х*х%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком заявлялось. Определяя размер штрафа, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», до х руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере х руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: представителя в размере х руб., оформлению нотариальной доверенности в размере х руб., почты в размере х руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, предмета рассмотрения спора и его сложности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х руб.

Таким образом, всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме х руб. = х+ х+ х.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере х руб., как за требование имущественного характера, х руб., как за требование не имущественного характера, всего х руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князькиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Князькиной М.Н. страховое возмещение в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., судебные расходы в размере х руб., убытки в размере х руб., штраф в размере х руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере х руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е.Кинашева