Решение по делу № 2-1179/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1179/2019

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

с участием прокурора Эйхмана А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 22 октября 2019 года дело по иску Соловьевой Г.Н. к администрации МОГО «Инта» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - администрация МОГО «Инта») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что __.__.__ примерно в <....> час. она вышла из леса с прогулки и подверглась нападению стаи собак (примерно 15 особей). Сначала собаки сильно лаяли, потом стали нападать и одна собака её укусила. Рядом с собаками находились две сестры ФИО которые дали знак собакам, и они отступили от истца. В результате нападения собаки истец получила укушенную рану верхней части правой голени, после чего истец обратилась к врачу-травматологу ГБУЗ РК «Интинская центральная городская больница», где ей была оказана медицинская помощь и сделан укол от бешенства собак. После уколов у истца сильно болели мышцы, в настоящее время испытывает сильный страх при виде собак.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что в исковом заявлении неверно указана дата события __.__.__ вместо правильного __.__.__. Пояснила, что напавшая на неё собака была безнадзорной (бродячей) поскольку на ней не было ошейника, она была очень грязная, неухоженная. Находившиеся на тот момент рядом со стаей собак сестры ФИО не являются их владельцами, они прикармливают бродячих собак, поэтому собаки всегда их сопровождают по поселку. После укуса собаки истец прошла курс вакцинации, рана зажила.

Представитель ответчика Донцова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что администрация МОГО «Инта» не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что обязанность по возмещению морального вреда причиненного укусом собаки должна быть возложена на стороны муниципального контракта ИП Карабчевского Г.Г. и МКУ «УЖКХ». Кроме того, считает, что истцом не доказан факт того, что укусившая её собака не имеет владельца и является безнадзорной.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчика ИП Карабчевского Г.Г., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, __.__.__ примерно в <....> час. истец вышла из леса с прогулки в ____ и подверглась нападению стаи собак.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3,4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 №64-ФЗ, вступившего в силу 10.04.2015) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 №54 установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

На основании ст.19 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п.3 ст.20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статьями 1,5,10 Закона Республики Коми от 01.01.2015 №115-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

    Таким образом, начиная с 01.01.2016 исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Во исполнение положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» постановлением администрации МОГО «Инта» от 21.10.2013 № 10/3566 утвержден порядок отлова и содержания безнадзорных животных на территории МО ГО «Инта» и определено, что безнадзорные животные подлежат отлову. Отлов осуществляется в целях недопущения в том числе и причинения вреда здоровью и (или) имущества граждан и организаций. В целях отлова безнадзорных животных администрация МОГО «Инта» размещает заказы на выполнение работ по отлову безнадзорных животных в соответствии с федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на основании письменных заявок юридических и физических лиц.

Решением Совета МОГО «Инта» от 13 декабря 2018 года № III-23/8 «О бюджете МОГО «Инта» на 2019 год и плановый период 2010 и 2021 годов» на осуществление государственного полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных распределены бюджетные ассигнования на 2019 год в размере 779,2 тыс. руб.

В целях осуществления государственного полномочия Республики Коми по организации проведения на территории МОГО «Инта» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и МОГО «Инта» заключено Соглашение о предоставлении субвенций из республиканского бюджета Республики Коми №14 от 19.03.2019 на 2019 год в размере 779 195 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, __.__.__ между МКУ «УЖКХ» и ИП Карабчевским Г.Г. был заключен муниципальный контракт №__ на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» (т.1 л.д.33-52). Согласно техническому заданию исполнитель должен был произвести отлов, содержание и утилизацию собак в количестве 41 штуки, стоимость работ по контракту составляла 408 966 рублей. Срок выполнения муниципального контракта с __.__.__ по __.__.__.

В свою очередь из представленной МКУ «УЖКХ» информации следует, что количество безнадзорных животных (в том числе подлежащих умерщвлению) на территории МОГО «Инта» больше, чем указано в муниципальном контракте, их количество по состоянию на __.__.__ составляло <....> особи, в том числе: <....>собаки, <....>-кошек.

В судебном заседании установлено, что условия по муниципальному контракту исполнителем не исполнялись, в его адрес направлялись многочисленные предписания и __.__.__ МКУ «УЖКХ» в адрес ИП Карабчевского Г.Г. было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от __.__.__. Оплата в рамках заключенного контракта не осуществлялась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключенный между МКУ «УЖКХ» и ИП Карабчевским Г.Г. муниципальный контракт на момент получения истцом телесных повреждений фактически не исполнялся с момента его заключения. При этом администрацией МОГО «Инта» вплоть до __.__.__ не предпринимались надлежащие меры для расторжения указанного муниципального контракта.

Ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения обусловило нападение на истца бродячей собаки и причинение ей вреда здоровью.

Отсутствие вины в причинении вреда Соловьевой Г.Н. администрацией МОГО «Инта» не доказано.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению морального вреда причиненного укусом собаки должна быть возложена на заказчика по муниципальному контракту МКУ «УЖКХ» суд считает несостоятельным, поскольку МКУ «УЖКХ» выполняет функции лишь муниципального заказчика на выполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, но не наделено функцией осуществления государственных полномочий в соответствующей сфере.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что укусившая её собака не имеет владельца и является безнадзорной, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В судебном заседании истец пояснила, что в момент нападения на неё собаки рядом со стаей собак находились сестры Кунакбаевы, которые проживают в поселке Южном, постоянно прикармливают находящихся в поселке бродячих собак. Данные собаки не имеют владельца, у них неухоженный вид, они живут на улице, бегают без ошейников.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 суду показали, что в поселке ____ обитает большое количество бродячих собак, которых постоянно прикармливают едой с помойки сестры ФИО. Сестры ФИО не являются владельцами этих собак, просто они их прикармливают, иногда заводят собак в подъезд, чтобы их не смогли отловить. Собаки постоянно лежат возле подъезда, в котором живут Кунакбаевы, они грязные, неухоженные, больные.

Таким образом, суд считает установенным, что напавшая на истца __.__.__ собака не имела хозяина и на момент причинения истцу вреда здоровью не находилась под чьим-либо непосредственным надзором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Соловьевой Г.Н., должна быть возложена на администрацию МОГО «Инта», как на орган местного самоуправления, осуществляющий государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151ГКРФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые опросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки истец получила укушенную рану верхней части правой голени, на месте укуса образовалась рана, длительное время проходила вакцинацию против бешенства. В результате укуса собаки истец испытывала болезненные ощущения, испытала страх.

Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МОГО «Инта» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, которая, соответствует принципам справедливости и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Г.Н. к администрации МОГО «Инта» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МОГО «Инта» в пользу Соловьевой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (<....>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__.