Решение по делу № 2а-4208/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-4208/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            18 ноября 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по иску Тарасова А. Е. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику миграционного пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в г. Алупка Акуличу Е. Г. об отмене решения, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица Харченко М. Б., Тарасова Л. Е.,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.Е. обратился в суд с иском к миграционному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в г. Алупка об отмене решения об отказе в регистрации Харченко М.Б. по месту жительства по адресу: <адрес>, обязании произвести регистрацию Харченко М.Б. по месту жительства по указанному адресу в качестве члена семьи собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года и мае 2016 года истец подавал ответчику заявление о регистрации по месту жительства по данному адресу его супруги Харченко М.Б., ответчиком было отказано в удовлетворении заявлений в связи с отсутствием согласия второго собственника жилого помещения – Тарасовой Л.Е. Вместе с тем, данная квартира является постоянным местом жительства Харченко М.Б.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, привлечены к участию в деле начальник миграционного пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в г. Алупка Акулич Е.Г. в качестве соответчика, Харченко М.Б. и Тарасова Л.Е. в качестве заинтересованных лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Акулич Е.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Заинтересованное лицо Харченко М.Б. представила заявление о согласии с иском, указала, что проживает в жилом помещении истца в качестве члена его семьи, другого жилья не имеет.

Заинтересованное лицо Тарасова Л.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать по следующим основаниям. Квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ее и истца. Она возражает против регистрации Харченко М.Б. в указанной квартире по месту жительства так как считает ее посторонним человеком и ее регистрация ограничит ее права как совладельца квартиры.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения с применением правил упрощенного (письменного) производства, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 7 ст. 150 КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарасов А.Е. и Тарасова Л.Е. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на жилье от 25 февраля 1994 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 17 июля 2003 года и 27 июля 2003 года.

С <дата> года Тарасов А.Е. и Харченко М.Б. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции в Автономной Республике Крым.

27 июня 2016 года Тарасов А.Е. подал в миграционный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в г. Алупка заявление предоставить письменный официальный отказ в регистрации по месту фактического проживания его супруги Харченко М.Б. в квартире по адресу: <адрес> В данном заявлении Тарасов А.Е. указал, что отказ необходим для подачи в суд иска, ранее ему было отказано в регистрации супруги по фактическому адресу в связи с отсутствием согласия второго собственника квартиры. К заявлению были приложены копии паспорта Тарасова А.Е. и свидетельства о праве собственности на жилье от 25 февраля 1994 года.

Письмом начальника миграционного пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в г. Алупка от 4 июля 2016 года Тарасову А.Е. со ссылкой на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщено, что регистрация его супруги по указанному адресу возможна при наличии согласия всех совладельцев квартиры либо соответствующего решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения не соответствующим нормативно правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы истца о несоответствии закону или иному нормативно-правовому акту решения об отказе в регистрации по месту проживания его супруги не нашли подтверждения.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

П. 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности Тарасова А.Е. не должно нарушать права и свободы сособственника квартиры Тарасовой Л.Е.

Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одним из видов распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

При обращении Тарасова А.Е. в государственный орган им были представлены документы, свидетельствующие о том, что он и Тарасова Л.Е. являются субъектами права общей долевой собственности на всю квартиру, а не собственниками обособленных конкретных жилых помещений.

Таким образом, отказ начальника миграционного пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в г. Алупка в регистрации Харченко М.Б. по адресу: <адрес> является законным, основанным на действующем законодательстве Российской Федерации, а исковое заявление Тарасова А.Е. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исков в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

ре ш и л :

отказать в удовлетворении иска Тарасова А. Е. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику миграционного пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в г. Алупка Акуличу Е. Г. об отмене решения, обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                Л.В. Корпачева