Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11|1|-41/2016 от 17.11.2016

м/с Фролова С.И. дело №11(1)–41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абдулино 05 декабря 2016 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Маркеловой О.В.,

с участием истицы Таушевой Н.Н., ответчика Голиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таушевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 16.08.2016 года по делу по иску Таушевой Н.Н. к Голиковой И.Е. о взыскании суммы долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Таушева Н.Н. обратилась в суд с иском к Голиковой И.Е. о взыскании суммы долга по расписке, указав, что ... по расписке она отдала в долг Голиковой И.Е. деньги в размере ... рублей на срок до .... Однако после предъявления устного требования о возврате долга в срок до ... ответчица его не исполнила, деньги до настоящего времени не вернула. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, то есть ..., до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ... по ...: ... Итого сумма неустойки составила .... В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату имущества переданного ответчику в виде денежных средств она невольно несет необоснованные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению настоящего иска, в размере ... руб. Истица просила суд взыскать с Голиковой И.Е. задолженность по расписке в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ...., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 16.08.2016 года исковые требования Таушевой Н.Н. были удовлетворены частично.

Взысканы с Голиковой И.Е. в пользу Таушевой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. и государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении требований Таушевой Н.Н. о взыскании с Голиковой И.Е. суммы основного долга в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. было отказано.

В апелляционной жалобе Таушева Н.Н. просит об отмене принятого по делу решения мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 16.08.2016 года и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что ... она отдала свои денежные средства в размере ... руб. по письменной расписке в долг Голиковой И.Е. Ответчица в указанной собственноручной расписке взяла на себя письменное обязательство по его исполнению, в виде возврата указанной суммы в срок до ..., а также поставила личную подпись под ней. Однако, после предъявления ею устного требования исполнения обязательства по расписке в срок до ..., Голикова И.Е. его не исполнила, денежные средства обратно не вернула, и с ней до момента подачи настоящего иска не произвела полного расчета, что существенным образом нарушает ее права. Решением мирового судьи ее требования удовлетворены лишь в части. Судом постановлено взыскать с Голиковой И.Е. лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. С указанным решением она не согласна, полагает с Голиковой И.Е. необходимо взыскать денежные средства в размере ... руб., как заявлено в иске. Голиковой И.Е. она передавала денежные средства с условием ежемесячной выплаты процентов от основного долга, которая платила исправно в размере ... каждый месяц. Долг в размере ... руб. должна была вернуть через три, четыре месяца со дня получения. Указание на выплату ежемесячно процентов от основного долга в размере по ...% на судебном заседании Голикова И.Е. признала, показала суду, что «взяла в долг у Таушевой Н.Н. ... руб. под ...%, срок возврата долга не устанавливали». Так согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которые сторона истца основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание Голиковой Е.И. занесено в протокол судебного заседания, отражено в мотивировочной части судебного постановления. Судом неверно установлено, что Голикова И.Е. исполнила свои обязательства по возврату основного долга в сумме ... руб., а указание о выплатах процентов судом оставлено без внимания. Объяснения Голиковой И.Е., что взяла денежные средства под ...%, суд в нарушение объективности не счел убедительными, а суммы переданных в присутствии свидетелей Ф.О., Г.З., К.С., М.С. признал как выплату основного долга в рассрочку. Условие выплаты основного долга в рассрочку между Таушевой Н.Н. и Голиковой И.Е. не предусматривалось, условия о возвращении займа по частям в письменной расписке отсутствуют. Голиковой И.Е. в суд не представлялись письменные доказательства, такие как расписки о передаче денежных средств в счет частичного погашения основного долга. Ответчица понимала и осознавала, что брала деньги в долг с условием его своевременной возвратности и платности, однако, пренебрегая условиями соглашений, стала уклоняться по возврату именно долга, нарушая при этом права займодавца. В судебном заседании ответчица признала, однако требование от общей совокупной денежной суммы от ... руб. выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признание принял, однако в удовлетворении требований о взыскании основного долга, на который начислены проценты, суд отказал. Касаемо требования о компенсации морального вреда, суд отказывает во взыскании, мотивирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», из которого следует, что ни по одному основанию разъяснения Пленума она не вправе претендовать на компенсацию вреда. Однако, как указывает Пленум нижестоящим судам, в том числе и мировому судье перечень взыскания компенсации морального вреда не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию. Она в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечений от ее обыденных повседневных занятий вынуждена отстаивать свои права и законные интересы посредством обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голиковой И.Е. денежных средств, затем посредством обращения в суд в порядке искового производства, вместе с этим испытывает нравственные страдания, которые суд не принял во внимание.

Голикова И.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить вышеуказанное решение мирового судьи без изменения, пояснив, что ... брала у Таушевой Н.Н. деньги в долг в размере ... руб. Написала расписку ... о том, что берет в долг деньги, в которой не было указано, у кого она взяла деньги и под какие-либо проценты. Число, которое указано в расписке до ... было именно тем днем, когда она взяла деньги у Таушевой Н.Н., на что она ей пояснила, что ничего страшного, что расписка не соответствует, главное написание суммы долга. Таушева Н.Н. на словах пояснила, что она должна отдать на взятую сумму ...% сверху. Она отдавала деньги частями, на что Таушева Н.Н. не возражала. Всего было отдано ... руб. На этом интересы Таушевой Н.Н. разыгрались, и она требовала еще деньги и угрожала судом. На первом заседании суда она узнала, что Таушева Н.Н. предъявила, что не получила от нее ни копейки. На втором заседании ... Таушева Н.Н. призналась в получении от нее денег частями, где общая сумма составила ... руб.

Заслушав Таушеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и Голикову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решениямирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Таушева Н.Н. представила подлинную, написанную собственноручно Голиковой И.Е. расписку, согласно которой Голикова И.Е., проживающая по адресу: ..., взяла в долг деньги в сумме ... рублей, которые обязуется оплатить в срок до ..., в случае просрочки обязуется выплатить начисленную пеню в размере ...% от суммы.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Таушевой Н.Н. и Голиковой И.Е. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата на определенных условиях.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из пояснений истца Таушевой Н.Н., данных ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что с июля 2014 года по апрель 2015 года Голикова И.Е. выплатила ей проценты на сумму ... руб.

Указанные пояснения Таушевой Н.Н. были занесены в протокол судебного заседания от ..., при этом, замечания на данный протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таушевой Н.Н. не подавались.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно положениям статьи 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Таушевой Н.Н. о том, что фактически ею передавались Голиковой И.Е. денежные средства с условием ежемесячной выплаты ...% от суммы основного долга, так как исходя из буквального толкования условий расписки, в ней предусматривался возврат долга в сумме ... руб. с выплатой ...% от суммы.

Исходя из того, что в представленной расписке отсутствует условие о начислении ежемесячно ...% процентов на сумму займа, мировой судья верно определил, что выплаченные Таушевой Н.Н. денежные средства в сумме ... руб. являются основным долгом, предусмотренные распиской. Принимая во внимание, что Голикова И.Е. принятые на себя обязательства по возврату долга в сумме ... руб. к моменту обращения в суд с данным иском исполнила, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании требуемой истицей суммы основного долга, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Разрешая требования Таушевой Н.Н. о взыскании с Голиковой И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из письменного признания иска Голиковой И.Е., указавшим также на разъяснение ей последствий совершения данного процессуального действия (л.д.34).

Поскольку признание в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделано ответчицей Голиковой И.Е., предупрежденной мировым судьей о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, мировой судья обоснованно принял это признание и взыскал с Голиковой И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ... по ..., в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований Таушевой Н.Н. о взыскании с Голиковой И.Е. в счет компенсации морального вреда ... руб., поскольку между сторонами по делу имеет место имущественный спор, доказательства тому, что нарушением имущественных обязательств были нарушены личные неимущественные права истицы суду не предоставлено.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировым судьей правомерно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Голиковой И.Е. в пользу Таушевой Н.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым он дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы Таушевой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального срока РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░