Решение по делу № 22-1576/2020 от 25.02.2020

Дело № 22-1576

Судья Гиниятуллина Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Моркова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Моркова О.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года, согласно которому отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении

Моркова Олега Викторовича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

14 ноября 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Моркова О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Моркову О.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

30 января 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Морков О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положительную характеристику, наличие двух поощрений и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, полагает, что достиг своего исправления. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание два взыскания, полученные им в период отбывания наказания, без учета их характера.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Морков О.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела Морков О.В. трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, повысил свой образовательный уровень. Кроме того, осужденный за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, однако, как справедливо отмечено судом, получены они спустя продолжительное время после начала отбывания наказания и непосредственно перед обращением в суд с соответствующим ходатайством.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении Моркова О.В. в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции учтены. Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильным и правопослушным, поскольку Морков О.В. за весь период отбывания наказания допустил нарушения режима содержания, за что на него было наложено два взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Вопреки доводам жалобы указанные взыскания обоснованно приняты во внимание судом и оценены наряду с другими характеризующими осужденного данными.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Моркову О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также положительная характеристика, на которую осужденный ссылается в жалобе. Между тем, мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных суд сделал правильный вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства. Доводы жалобы осужденного о наступившем исправлении являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Моркова О.В. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иные изложенные в жалобе осужденного доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года в отношении Моркова Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий         (подпись)