Решение по делу № 33-5848/2020 от 25.09.2020

Дело №33-5848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власенко Т.К. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года по делу № 2-489/2020 по иску Власенко Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Власенко Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Власенко Т.К. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Аврора», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аврора» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела вибромассажную накидку (НМ 2187) стоимостью с учетом скидки 35% - 129000 рублей. Для оплаты данного товара истцом был внесен аванс в размере 29 000 рублей, на остальную сумму 100 000 рублей был заключен кредитный договор между истцом и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев, под 14,6 % годовых. Помимо вибромассажной накидки, истец получила в подарок одеяло, подушки, пылесос и ручной массажер. Названный договор купли-продажи и кредитный договор были заключены на презентации товара, организованной ООО «Аврора». Данный способ продажи товара, когда указанный товар предлагался покупателю самим продавцом в ходе презентации, а затем сразу осуществлялось заключение договора, фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить свой выбор. Когда истец пришла домой, то обнаружила несоответствия условий договора с действительностью, в частности, не была предоставлена информация о производителе товара, противопоказаниях в использовании товара. Кредитный договор ПАО «Восточный экспресс банк» оформлялся одновременно с покупкой товара (накидки) и оформлен в связи с его покупкой. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аврора» было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которую ответчик оставил без внимания. Истец полагает, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», подлежало исполнению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 130 290 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Аврора», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк», обязав ООО «Аврора» вернуть денежные средства на кредитный счет в ПАО «Восточный экспресс банк», а также проценты за пользование кредитом на момент его фактического возврата, взыскать с ООО «Аврора» уплаченные за товар денежные средства в размере 29 000 рублей, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в сумме 9753 рубля 58 копеек, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Аврора» неустойку в размере 130 290 рублей, взыскать с ООО «Аврора» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Власенко Т.К. удовлетворен частично. Судом принято решение расторгнуть договор купли-продажи №М-550, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» и Власенко Т.К. С ООО "Аврора" в пользу Власенко Т.К. взысканы денежные средства в размере 129 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, всего – 201 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На истца Власенко Т.К. возложена обязанность передать ООО «Аврора» вибромассажную накидку (НМ 2187), приобретённую по договору купли-продажи № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» и Власенко Т.К., а также переданные в качестве подарка одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер.

С ООО "Аврора" в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5720 рублей 00 копеек.

В апелляционное жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в расторжении кредитного договора, указывая, что выбранный способ продажи товара с использованием кредитных средств лишил истца возможности получить всю необходимую информацию о товаре, заключение кредитного договора является производным от заключения договора купли-продажи. По условиям кредитного договора истцу предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, а возвратить истец должна 172 000 рублей, однако в случае предоставления полной информации истец не заключила бы данный договор. Расторжение договора купли-продажи существенно изменит обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Указывает, что суд, установив, что ей при приобретении товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, необоснованно отказал во взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Также истец считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что с учетом ее пожилого возраста, состояния здоровья и имущественного положения, и душевных переживаний, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Аврора», ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА» и Власенко Т.К. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела в собственность вибромассажную накидку (НМ 2187).

Согласно договору цена приобретаемого товара составляет 198462 рублей, продавец предоставляет на товар 35% скидку, итоговая стоимость товара составляет 129 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер.

Из п.п. 7.6 и 7.7 договора следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ПАО «Восточный экспресс банк» и Власенко Т.К. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власенко Т.К. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей, под 14,6% годовых.

Получение товара истцом подтверждается договором купли-продажи товара, актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.

Согласно паспорту многофункциональной массажной накидки на кресло марки HAKUTO MIRAI HM-2187 массажные накидки на кресло предназначены для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц.

Также из паспорта вибромассажной накидки марки HAKUTO MIRAI HM-2187 следует, что лицам, страдающим от сердечных болезней и от высокого артериального давления, и т.п., перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Исходя из изложенного, суд установил, что приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, в связи с чем продавец, должен доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Из пояснений истца Власенко Т.К. установлено, что она приобретала вибромассажную накидку HM 2187 для того, чтобы использовать ее лично. Однако у нее имеются противопоказанию к использованию данной накидки, о чем ей стало известно после консультации со специалистом, который пояснил, что ей противопоказано делать массаж по причине варикоза и отечности ног. Из представленных истцом медицинских документов следует, что в 2017 году она находилась на лечении в ГБУЗ Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» с диагнозом: <данные изъяты>, ей рекомендованы, в том числе, препараты для снижения артериального давления. При этом на презентации товара ей не была предоставлена инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Власенко Т.К. направила ООО «Аврора» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине недостоверной информации о проданном товаре. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что при приобретении товара продавец ограничился лишь демонстрацией товара, информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до истца ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась, о наличии противопоказаний продавец у нее не спрашивал, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власенко Т.К. и ООО «Аврора» и взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 129 000 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Власенко Т.К. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей, под 14,6 процентов годовых в офертно-акцептной форме и его неотъемлемыми частями является заявление заемщика, тарифы, условия и график платежей.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий истец дала распоряжение банку осуществить перевод выданных ей по кредитному договору денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ООО «Аврора», открытый в АО «Райфайзенбанк» счет возмещения стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

При этом заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена с условиями договора, согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе тарифами банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произведя перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет продавца ООО «Аврора», в счет оплаты покупки в магазине по указанным в поручении реквизитам.

Разрешая спор в части заявленных к Банку требований, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и находятся в разном правовом регулировании, при этом получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи, заключая кредитный договор с Банком, истец действовала по своей воле и в своих интересах, получение кредита на приобретение товара являлось ее правом, которым она воспользовалась, действующее законодательство не предусматривает расторжение кредитного договора при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получению кредитного продукта, с учетом того, что ПАО «Восточный Банк Экспресс» выполнило обязанность по договору - предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Банк, не являясь стороной договора купли-продажи, не несет ответственности за исполнение своих обязательств по нему продавцом, и расторжение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных требований истец указывала на реализацию ею своего безусловного права заявить отказ от договора, не ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества. Положения указанной статьи предусматривают ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, предъявляемых в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования о возврате товара по иным основаниям, не связанным с продажей товара ненадлежащего качества, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, была определена судом в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит такой размер компенсации соответствующим характеру причиненных истцу переживаний. Оснований для вмешательства в решение суда в указанной части и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд произвел оценку представленных по делу доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует существу нарушенного права, характеру причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, по смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, наступает в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся к возврату истцу, в пользу Власенко Т.К. с ООО «Аврора» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 098,90 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня (6,25), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 77 дн. (6), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня (5,2),

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"), который составит 70 549, 45 (129 000 + 2 098,90+ 10 000) *50%.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензий ООО «Аврора», ПАО «Восточный экспресс банк» и искового заявления Власенко Т.К. произвела оплату адвокату Сюндюковой Е.А. в размере 8500 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Аврора» в пользу Власенко Т.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения размера удовлетворенных судом требований, изменению также подлежит размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года изменить в части размера штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Власенко Т.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 098 рублей 90 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 549 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО «Аврора» в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4422 рубля.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Т.К. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голубева А.А.