Решение по делу № 2-1/2019 от 24.04.2018

Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

с участием в деле:

представителя истца - ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице Челмакина С.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0767170 от 19.04.2018 года,

представителя третьего лица АО «Саранск-Лада» Масленко Е.М., действующего на основании доверенности № 13 АА 0858661 от 03.05.2018 года,

представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Зурначяна Э.Я., действующего на основании доверенности №00001/139-д от 21.03.2017 года и Радаева С.Ю., действующего на основании доверенности №00001/360-д от 21.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», действующего в защиту интересов Сураева Максима Васильевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости покупной цены автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» обратилась в суд с указанным иском к АО «Саранск-Лада» в защиту интересов Сураева М.В. В обосновании требований указано, что 20.04.2015 между АО «Саранск-Лада» и Сураевым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по которому истец приобрел в собственность автомобиль марки Lada, 219410 Lada Kalina, идентификационный номер (VIN) <...> модель 11186, <...> цвет серебристый. Стоимость по договору составила 418 500 рублей. Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением обслуживания у официального дилера. В период эксплуатации на транспортном средстве в нескольких местах появились поражения лакокрасочного покрытия, которые были устранены ответчиком по гарантии. Согласно акту осмотра от 10.04.2018 на транспортном средстве истца появились отслоения лакокрасочного покрытия левого и правого порога и передней части, вспучивание лакокрасочного покрытия на всех четырех дверях в нижней части. Истец считает, что выявленные недостатки являются существенными, так как у автомобиля появились неустранимые недостатки в виде поражений лакокрасочного покрытия. 12 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии о расторжении договора и выплате денежных средств за транспортное средство ненадлежащего качества. Письмом от 19.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Считает, что на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, денежная компенсация морального вреда, штраф. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от 20.04.2015, заключенный между АО «Саранск-Лада» и Сураевым М.В.; взыскать с АО «Саранск-Лада» в пользу Сураева М.В. стоимость покупной цены автомобиля в размере 418 500 рублей, неустойку на 19.04.2018 в размере 4 185 рублей, с 20.04.2018 – 1% от суммы 418 500 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15 июня 2018 года от представителя истца Челмакина С.В. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Саранск-Лада» на надлежащего ПАО «АВТОВАЗ» и заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от 20.04.2015, взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца Сураева М.В. стоимость покупной цены автомобиля в размере 418 500 рублей, неустойку на 15.06.2018 в размере 209 250 рублей, с 16.06.2018 – 1% от суммы 418 500 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании 15.06.2018 заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ПАО «АВТОВАЗ».

Истец в ходе судебного рассмотрения дела неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно их сформулировал следующим образом, истец просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от 20 апреля 2018 года, заключенный между ОАО «Саранск-Лада», в лице Генерального директора Козлова В.Ф., действующего на основании Устава и Сураевым М.В.;

взыскать с ответчика - ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца - Сураева М.В. стоимость покупной цены автомобиля в размере 418500 рублей 00 копеек, неустойку (пени) по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 1 % от суммы 418500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с 27 апреля 2018 года по дату вынесения решения судом, неустойку (пени) по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 1 % от суммы 418500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом по дату фактически исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, и по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сураев М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице Челмакина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, считая что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Зурначян Э.Я. и Радаев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что иск не основан на законе и поэтому подлежит отклонению.

Представитель третьего лица АО «Саранск-Лада» Масленко Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сураева М.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между Сураевым М.В. и ОАО «Саранск-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по которому покупатель сдал на утилизацию вышедший из эксплуатации автомобиль марки ВАЗ 21053 1993 года выпуска и приобрел в собственность автомобиль марки Lada, 219410 Lada Kalina, идентификационный номер (VIN) <...> модель 11186, двигатель <...> цвет серебристый. Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль составляет 418 500 рублей. Продавец предоставил покупателю скидку в размере 50 000 рублей по программе обновления парка колесных транспортных средств. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 368 500 рублей.

Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю 25.04.2015 года.

По квитанции от 20.04.2015 года Сураевым М.В. оплачено в кассу ОАО «Саранск-Лада» 368 500 рублей.

В отношении автомобиля марки Lada Kalina, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> модель 11186, номер двигателя <...> оформлен гарантийный талон <...>.

Из сервисной книжки на принадлежащий истцу автомобиль усматривается, что с 2015 по 2018 год включительно истец проходил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера. Согласно записи от 21.10.2016 в рамках гарантийного обслуживания была произведена покраска правого порога, замена всех четырех дверей с последующей покраской.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на автомобиле по всей поверхности кузова появились очаги коррозии металла.

Согласно акту осмотра автомобиля № 10 от 10.04.2018 транспортное средство истца имеет следующие недостатки: отслоение ЛКП левого порога в передней части, отслоение ЛКП правого порога в передней части, вспучивание ЛКП на всех четырех дверях нижней части, сколы на капоте размером 1-2 мм, сколы на панели крыши 1-3 мм. Согласно пунктам 6,7 акта осмотра дефекты, связанные с повреждением ЛКП признаны гарантийным случаем, в устранении сколов в рамках гарантийного ремонта отказано. Имеется запись владельца транспортного средства о несогласии с результатами осмотра, поскольку на 4 дверях, на порогах, капоте, крыше имеется ржавчина, но работники АО «Саранск-Лада» отказываются вписывать их в недостатки.

12.04.2018 года истцом в адрес ОАО «Саранск-Лада» была подана претензия, в которой истец просит рассмотреть вопрос о досудебном урегулировании спора, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от 20.04.2015, выплатить Сураеву М.В. стоимость автомобиля в размере 418 500 рублей.

Согласно ответу на претензию № 79 от 19.04.2018 АО «Саранск-Лада» предложило истцу устранить дефекты ЛКП по гарантии. Поскольку от истца был получен отказ от услуг по устранению дефектов, в удовлетворении претензии отказано.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрёл автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвёл данный автомобиль для реализации потребителям.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение понятия «существенный недостаток товара».

Так, в пункте 13 названного постановления указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом с целью выявления наличия недостатков производственного характера транспортного средства назначалась соответствующая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специальная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» повреждения ЛКП имеют несколько независимых друг от друга причин образования, а именно:

- повреждения, образованные в результате нарушения технологии проведенного ранее ремонта (ТИ.3100.25100.80051).

Эксплуатационные повреждения:

- повреждения, образованные в результате внешнего воздействия следообразующего объекта;

- повреждения в виде выхода коррозии металла, который имеет очертание линейной формы, что не может указывать на образование точечной коррозии металла и указывает на эксплуатационный скол ЛКП;

- повреждения в виде наслоения неустановленного вещества.

В ходе проведенного исследования на автомобиле LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) <...>, модель 11186, <...>, цвет серебристый, установлены повреждения следующих элементов:

Капота - сколы Ф от 1 до 3-х мм, в передней части, в правой и левой верхней части с образованием коррозийных очагов, часть повреждений имеет неглубокий характер, без повреждения основы, наслоение неустановленного вещества;

Крыши - нарушение ЛКП в зоне крепления релингов, наслоение неустановленного вещества в центральной части, сколы от 1 до 3-х мм, в передней части, в правой и левой верхней части с образованием коррозийных очагов, часть повреждений имеет неглубокий характер, без повреждения основы;

Порога правого и левого - повреждения ЛКП в передней части с отслоением красящего слоя общей площадью примерно 30-50 мм2, отсутствует антигравийный слой;

Повреждения ЛКП передних и задних дверей - образование сколов Ф от 1 до 3-х мм, наслоением неустановленного вещества, вспучивание ЛКП в нижней части с образованием очагов коррозии по нижней кромке. Дверь задняя правая образование горизонтальных и вертикальных полос;

Крыло переднее правое - повреждение ЛКП в виде скола над аркой;

Крыло заднее левое - повреждение ЛКП в виде горизонтальных полос, вспучивания красящего слоя в зоне примыкания подкрылка;

Бампера заднего - повреждения в виде деформации правой части, горизонтальных царапин в левой части, множественных сколов и царапин в центральной части;

Крышки багажного отделения - повреждения в виде незначительной деформации в нижней правой части, скола ЛКП в нижней правой части, наслоения неустановленного вещества;

Фонаря заднего правого, который разрушен в результате механического воздействия.

Все выявленные повреждения возможно устранить с применением современных технологий ремонта и окраски.

Первые отметки о нарушении лакокрасочного покрытия имеют место в сервисной книжке, при пробеге ТС, равным 30300 км.

В соответствии с этой записью на ТС были произведены следующие работы - произведена замена с последующей окраской 4-х дверей, окраски правого порога и капота.

Работы были окончены 22.10.2016 года.

10.04.2018 года были выявлены следующие недостатки и отображены следующие повреждения элементов кузова, а именно:

1. Отслоение ЛКП левого порога в передней части;

2.Отслоение ЛКП правого порога в передней части;

3.Вспучивание ЛКП на всех четырёх дверях в нижней части;

4.Сколы на капоте размером 1-2 мм;

5.Сколы на капоте крыши 1-3 мм.

Ввиду того, что локализация повреждений элементов, отображённых в сервисной книжке, не имеет привязки к физическим параметрам кузовных элементов, следовательно, говорить и утверждать о том, что повреждения ЛКП образовались на тех же элементах, в тех же самых местах некорректно. Возможно предположить, что повреждения могут иметь схожий характер образования и примерно одинаковый механизм образования.

По вопросу момента образования повреждений или начала их образования, из-за отсутствия методик и фиксации момента повреждения, не представляется возможным. Возможным примем установить период образования с момента покупки и передачи ТС владельцу, до первого ремонта и следующий период от момента первого ремонта до фиксации при написании претензии.

Исходя из исследования автомобиля было установлено, что на 10.04.2018 года пробег составлял 60000 км, а на момент исследования 28.11.2018 года пробег составил 74344 км. Из данного пробега и исследования реального технического состояния автомобиля следует, что примерно за 7 месяцев автомобиль совершил пробег в 14344 км.

Данный факт опровергает наличие неисправностей, которые влияют на безопасность использования автомобиля.

С учетом проведенного исследования не выявлены производственные недостатки, которые влияют на безопасность использования автомобиля.

Эксперт вопрос № 6 понимает следующим образом: Какова стоимость работ по восстановлению выявленных производственных недостатков (дефектов) и временные затраты для производства этих работ?

Стоимость работ по восстановлению выявленных производственных недостатков (дефектов) и временные затраты для производства этих работ составляют:

-стоимость работ - 46 433 (Сорок шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля.

-временные затраты - 56 (Пятьдесят шесть) нормо-часов.

Ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля приведут к утрате его товарной стоимости. Утрата товарной стоимости автомобиля происходила не единовременно имеет накопительный характер образования (два этапа), в результате проведенных ремонтных работ автосервиса по первому гарантийному обращению на дату 22.10.2016г. при 30 300 км пробега и в результате выявленных производственных дефектов на дату второго обращения 10.04.2018г. при 60 000 км. пробега с учетом принятых экспертом допущений.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составит:

-по первому обращению в автосервис на дату 22.10.2016г. при 30 300 км. пробега -6 999 (Шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей

-по второму обращению в автосервис на дату 10.04.2018г. при 60 000 км. пробега с учетом принятых экспертом допущений - 3 744 (Три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Заключение экспертов соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения ни в части выявленных недостатков, ни в части определения стоимости работ по их устранению участниками процесса при рассмотрении дела не оспорены.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством.

Согласно выводам данного экспертного исследования, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия (отслоение, сорность, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла), носящие производственный характер, возможно устранить на станции технического обслуживания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Буреев А.В. производивший экспертное исследование автомашины подтвердил свое заключение и суду пояснил, что исходя из локализации повреждений лакокрасочного покрытия автомашины невозможно утверждать, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомашины образовались повторно и проявляются после проведения мероприятий по его устранению. Исходя из локализации повреждения лакокрасочного покрытия образовываются не в местах где производились мероприятия по их устранению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия спорной автомашины истца не является существенным недостатком, в том смысле, как это указано в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного рассмотрения иска до вышеуказанной экспертизы судом назначалось производство экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, но выводы экспертов вышеуказанного учреждения в основу принимаемого решения судом положены быть не могут, поскольку осмотр спорной автомашины экспертами вышеуказанного учреждения был произведен без участия представителей ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив все представленные в дело доказательства в отдельности и в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенным недостатком товара и не создают препятствий для эксплуатации данного автомобиля, являются устранимыми. Кроме этого, повторность проявления дефектов ЛКП связана только с механическими воздействиями и не являются производственными. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки. Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», действующего в защиту интересов Сураева Максима Васильевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости покупной цены автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья В.П. Артемьев