Решение по делу № 2-2172/2019 от 07.02.2019

                                     Дело № 2а-2172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием административного истца – Чернышова С.Н., его представителя – адвоката Трефиловой Е.А., представителя административного ответчика и заинтересованного лица – Сингатуллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Чернышова СН к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР, возложении обязанности,

у с та н о в и л:

Чернышов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР, возложении обязанности.

Определением суда рассмотрение дела продолжено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец Чернышов С.Н. с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел. Стаж службы на момент увольнения составил <данные изъяты>, в том числе военная служба <данные изъяты>. Истцу принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной квартире совместно с ним зарегистрированы и проживают супруга Чернышова И.В., дочь Чернышова Д.С., <дата> года рождения. С <дата> Чернышова Д.С. состоит браке с Саменковым Е.А., ее супруг также проживает по указанному адресу (без регистрации). Чернышов С.Н. с <дата> состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Протоколом <номер> от <дата> заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике постановлено предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения Чернышову С.Н. на состав семьи из 2-х человек в размере <данные изъяты> рублей. По мнению Комиссии не подтвержден факт совместного проживания с бывшим сотрудником и его женой их совершеннолетней дочери и ее мужа, в связи с чем, при расчете размера ЕСВ комиссией учтен размер общей площади однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу. Вопросы предоставления сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223. В соответствии с требованиями Закона № 247-ФЗ однокомнатная квартира истца не должна быть учтена в расчете размера ЕСВ. Размер общей площади необходимой для Чернышова С.Н. и членов его семьи составляет <данные изъяты> кв.м. С учетом количества членов его семьи - размер единовременной социальной выплаты (по формуле Р = О х С х Кп х Кс) составит <данные изъяты> Руководствуясь положениями закона истец просил признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике от <дата> (протокол <номер> от <дата>) в части предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей Чернышову СН на семью из 2-х человек: Чернышов С.Н., жена Чернышова И.В., а также возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике принять решение о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Чернышову СН в размере <данные изъяты> рублей на состав семьи из 2-х человек: Чернышов С.Н., жена Чернышова И.В.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что его дочь – Чернышова Д.С. после окончания обучения в г. Санкт-Петербурге вернулась в г. Глазов. Летом <дата> года она вышла замуж за Саменкова Е.А. (фамилию не меняла), и они стали проживать по адресу: <адрес> вместе с Чернышовым С.Н. и его супругой. О том, что дочь вышла замуж Чернышов С.Н. сообщил в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по Удмуртской Республике в <дата> году. О том, что дочь фактически проживает с супругом по указанному выше адресу административный истец в комиссию сообщать не стал, поскольку посчитал, что это будет расценено как намеренное ухудшение жилищных условий.

Представитель административного истца в судебном заседании также на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что представленными доказательствами достоверно установлено, что в однокомнатной квартире, принадлежащей административному истцу, на момент принятия оспариваемого решения проживали две семьи.

Представитель административного ответчика МВД по УР и заинтересованного лица – МВД РФ требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам административного дела.

Допрошенный свидетель Попова И.И. суду пояснила, что является знакомой супруги административного истца, с семьей административного истца поддерживает дружеские отношения. Несколько раз в год бывает в гостях у административного истца. В <дата> году дочь Чернышова С.Н. вышла замуж, супруга зовут Е. Сразу после свадьбы они стали проживать по адресу: <адрес>, квартира является однокомнатной, Д и Е живут в комнате, родители – административный истец и его супруга - на кухне. В квартире имеются личные вещи Д и Е

Допрошенный свидетель Чернышов А.Н. суду пояснил, что является родным братом административного истца. Несколько раз в год свидетель бывает в гостях у административного истца. Примерно три года назад дочь Чернышова С.Н. вышла замуж, супруга зовут Е. Они проживают по адресу: <адрес>, квартира является однокомнатной, Д и Е живут в комнате, родители – административный истец и его супруга - на кухне. В квартире имеются личные вещи Д и Е.

Допрошенный свидетель Гаязутдинов А.А. суду пояснил, что является сотрудником органов внутренних дел на пенсии. На момент принятия решения в <дата> года он являлся членом жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике. Перед заседанием комиссии в <дата> года свидетель позвонил административному истцу для уточнения данных по дочери Чернышова С.Н., а также по ее супругу. В телефонном разговоре Чернышов С.Н. пояснил, что его дочь с супругом проживают в городе Санкт-Петербург.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>.

В принадлежащей на праве собственности административному истцу однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> он зарегистрирован с <дата>, где проживает совместно со своей супругой, которая зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.

Дочь административного истца зарегистрирована по указанному адресу с <дата>, вступила в брак с Саменковым Е.А. <дата>.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата> административный истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек – истец, его супруга и дочь.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата> в учетное дело по составу семьи административного истца внесены изменения – считать принятым административного истца на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек – истец, его супруга.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата> административному истцу предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения и строительства жилого помещения в размере <данные изъяты>

Основанием для принятия такого решения (осуществления расчета пособия) послужило не подтверждение факта совместного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> двух семей – административного истца и супруги, а также дочери административного истца с супругом, в связи с чем при расчете размера пособия была учтена квартира, принадлежащая истца на праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Вопросы предоставления сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №247-ФЗ) и «Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 (далее Правила).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Наличие права административного истца на получение соответствующего пособия ответчиком не оспаривается.

В силу п. 29 Правил в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 7 ч. 2 ст. 4 Закона № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Применительно к настоящему спору для предоставления единовременной социальной выплаты без учета жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, необходима совокупность условий: проживание сотрудника в однокомнатной квартире в составе двух семей и более, в том числе, если в состав семьи входят постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

При принятии оспариваемого решения административным истцом в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по УР не представлено сведений о проживании в однокомнатной квартире по указанному выше адресу в составе двух семей совместно с дочерью и ее супругом.

Более того, вопреки положениям п. 23 Правил, предписывающего сотрудникам предоставлять в комиссию документы, подтверждающие изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, административным истцом с 2016 года, т.е. с момента заключения дочерью брака, в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по УР не сообщалось об изменении жилищных условий указанных в п. 7 ч. 2 ст. 4 Закона № 247-ФЗ, что самим административным истцом не оспаривается.

Показания допрошенных свидетелей, по мнению суда, также данное обстоятельство не подтверждают по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 2 ст. 59 КАС РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

Свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда свидетель, который дал показания в устной форме, может изложить их в письменной форме. Свидетельские показания, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела (ч. 1 ст. 69 КАС РФ).

В силу ч. 1-4, ч. 8 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные показания свидетелей, суд считает их недопустимыми и недостаточными доказательствами, поскольку указанные свидетели непосредственно в жилом помещении, принадлежащим административному истцу, не проживали, появлялись в указанной квартире несколько раз в год на непродолжительное время, в связи с чем указанные доказательства не могут однозначно подтверждать факт проживания Чернышовой Д.С. и ее супруга в одном жилом помещении с административным истцом.

Также не подтверждает данный факт представленные письменные доказательства о проведении Саменковым Е.А. ремонтных работ по адресу: <адрес> (договор подряда от <дата>, выданная ИП Гедола В.Л. квитанция).

С учетом изложенного в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проживания административного истца и его супруги в однокомнатной квартире по указанному выше адресу в составе двух семей совместно с дочерью и ее супругом, в связи с чем размер единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения рассчитан верно с учетом квартиры, принадлежащая истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата> незаконным не имеется, как не имеется оснований для возложения обязанности по принятию решения о предоставлении единовременной социальной     выплаты в большем размере.

Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административный иск Чернышова СН к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата>, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                     Д.А. Шешуков