Решение по делу № 2-3312/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Богдановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Матрозову Виктору Сергеевичу, Репиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Матрозову В.С., Репиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что ПАО Сбербанк и Матрозов Сергей Викторович заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Матрозову С.В. выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № 0607-Р-6230764700 от 05.05.201. Также Матрозову С.В. открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Матрозовым С.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно сведениям реестра наследственных дел Матрозов Сергей Викторович умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является дочь Репина Юлия Сергеевна и сын Матрозов Виктор Сергеевич. За Матрозовым С.В. по состоянию на 11.01.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 36872 рубля 93 копейки; просроченный основной долг – 99714 рублей 68 копеек. Ответчикам направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать в свою пользу с Матрозова В.С. и Репиной Ю.С. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 136587 рублей 61 копейка, в том числе: просроченные проценты – 36872 рубля 93 копейки; просроченный основной долг – 99714 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства ответчиков, определением суда от 22.03.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» Ливинскому Д.С.

Согласно заключению эксперта № 5242 от 05.07.2022 рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ Матрозова Сергея Викторовича, составляет 573750 рублей; 1/8 доли – 286875 рублей. Рыночная стоимость прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ Матрозова Сергея Викторовича, составляет 2295000 рублей.

Представитель истца Панкратова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик Репина Ю.С. в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 147).

Ответчик Матрозов В.С. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 136-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо нотариус г. Тольятти Бибарцева М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 138).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Матрозовым С.В. 05.05.2016 заключен договор для проведения операций по карте с установлением лимита 25000 рублей, под 25,9 % годовых и выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К № по эмиссионному контракту № 0607-Р-6230764700 (л.д. 16-19).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» ответчик ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять (л.д. 10).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В то же время, как установлено судом, ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7) и движением денежных средств (л.д. 8-9).

Согласно расчету (л.д. 7), представленному истцом, задолженность Матрозова С.В. по кредитному договору по состоянию на 11.01.2022 составляет 136587 рублей 61 копейка, из которых:

- просроченный основной долг – 99 714 рублей 68 копеек;

- просроченные проценты – 36872 рубля 93 копейки.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ Матрозов Сергей Викторович умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 20).

Обязательства Матрозова С.В. перед банком по договору на дату смерти в полном объеме исполнены не были. Задолженность по кредитному договору составляет 136587 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, так как кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью Матрозова С.В. обязательства должника перед ПАО Сбербанк прекращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

У нотариуса Бибарцевой М.С. открыто наследственное дело № в отношении Матрозова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-82).

С заявлением о принятии наследства по закону обратились сын Матрозов В.С. и дочь Репина Ю.С., которым 21.08.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на имущество, состоящее из:

- безналичных денежных средств с причитающимися процентами в подразделении ПАО Сбербанк;

- прав на денежные средства, состоящие из любых видов компенсаций в подразделении ПАО Сбербанк;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63,1 кв.м., этаж 4, назначение: жилое помещение, принадлежащей наследодателю по праву общей долевой собственности.

Вместе с тем, стоимость имущества, перешедшего по наследству наследникам установлена проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Ливинский Д.С. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Ответчиком Репиной Ю.С. в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в счет исполнения обязательств умершего Матрозова С.В. в Банке ВТБ (ПАО) в размере 228957 рублей 38 копеек.

Следовательно, 228957 рублей 38 копеек + 136587 рублей 61 копейка = 365544 рубля 99 копеек меньше рыночной стоимости доли квартиры, оцененной экспертом в размере 573750 рублей, перешедшей к наследникам.

Таким образом, стоимость перешедшего по наследству имущества очевидно выше суммы задолженности по кредитному договору, а также задолженности по кредитному договору, обязательства по которому наследником уже исполнены.

Таким образом, Матрозов В.С. и Репина Ю.С., принявшие наследство на основании вышеизложенных норм законодательства должны отвечать по обязательствам Матрозова С.В. перед ПАО Сбербанк по кредитной карте №

Банком в адрес наследников направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 11-14). Однако задолженность в полном объеме наследниками добровольно до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте № наследников Матрозова С.В. – Матрозова В.С., Репиной Ю.С., подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3931 рубль 75 копеек подтверждены документально (л.д. 6) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из положений статей 323, 325, 1175 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 58 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Репина Ю.С., как один из должников, исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать в регрессном порядке от другого должника – наследника Матрозова С.В., принявшего наследство в установленном законом порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - Матрозова В.С. исполнения обязательства в сумме исполненного ею, за вычетом доли, падающей на неё.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 22.03.2022г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» Ливинскому Д.С. При этом оплата была возложена на ответчиков.

Экспертиза на основании определения суда проведена, заключение представлено в суд и положено в основу решения суда.

Согласно заявлению директора АНО «Центр экспертиз» Довбий С.Н. оплата произведена частично, а именно, ответчиком Репиной Ю.С. в кассу организации внесена сумма в размере 6000 рублей. Просит взыскать расходы по оплате экспертизы в оставшейся части – 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 307, 309, 310, 418, 421, 432, 819, 820, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (ИНН: 7707083893) к Матрозову Виктору Сергеевичу (№), Репиной Юлии Сергеевне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матрозова Виктора Сергеевича, Репиной Юлии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 136587 рублей 61 копейка, в том числе: просроченные проценты – 36872 рубля 93 копейки; просроченный основной долг – 99714 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 75 копеек, а всего – 140519 рублей 36 копеек.

Взыскать с Матрозова Виктора Сергеевича в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 18.08.2022.

Судья О.В. Никулкина