Решение по делу № 33-1782/2023 от 05.09.2023

Судья <данные изъяты> Дело №33-1782/2023

Дело № 2-787/2023

УИД 60RS0001-01-2022-012191-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КУППЕР Инжиниринг» на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «КУППЕР Инжиниринг» о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к ООО «КУППЕР Инжиниринг» о взыскании материального ущерба в сумме 793 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в 2022 году в РОО «Федерация автомобильного спорта Псковской области» приобрел моторное масло, поставленное ООО «КУППЕР Инжиниринг». В результате использования данного моторного масла произошла поломка двигателя автомобиля БМВ, принадлежащего истцу. В связи с этим истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 793 100 руб. в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Иск предъявлен на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «КУППЕР Инжиниринг» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Бабушкинский районный суд г. Москвы, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Ответчик, не соглашаясь с данным определением суда, обратился в суд с частной жалобой.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец предъявил настоящий иск к ответчику о защите своих нарушенных прав, ссылаясь на применение к возникшим между сторонами отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, обращаясь в Псковский городской суд Псковской области по месту жительства в городе Пскове, Андреев В.А. руководствовался частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из обстоятельств спора, оснований полагать, что настоящее дело принято к производству Псковского городского суда Псковской области необоснованно, не имеется.

Андреев В.А. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Судом на стадии принятия искового заявления к производству не могла быть дана оценка обоснованности заявленных требований и определен действительный характер правоотношений сторон, исходя из критериев Закона о защите прав потребителей.

Характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы права определяются судом в ходе судебного разбирательства на основе оценки выяснения всех обстоятельств дела и исследования доказательств.

То обстоятельство, что доказательства покупки моторного масла для автомобиля, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии потребительских отношений между сторонами, не влечет за собой прямую обязанность суда передать дело по подсудности по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Бабушкинский районный суд г. Москвы

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КУППЕР Инжиниринг» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин