Решение по делу № 33-8726/2024 от 06.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года по делу № 33-8726/2024 (2-1264/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2024-000147-24

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» к Касьяновой Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Касьяновой Е. А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2024 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПУД» обратился в суд с иском к Касьяновой Е.А., в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика Касьяновой Е.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 66 914,28 руб., неустойку (пеню) за весь период просрочки по день вынесения судом решения из расчета 28 % от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 26 571 613 руб.; за период со дня после вынесения решения судом и по день фактической уплаты долга - из расчета 28% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Касьяновой Е.А. в пользу ООО «ПУД» сумму основного долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024    года в размере 66 914 руб. 28 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2024    года в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5 869 руб., а всего взыскано - 272 783 руб. 28 коп.

Взыскано с Касьяновой Е.А. в пользу ООО «ПУД» пеню начисленную на сумму 66 914, 28 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 28 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с решением, Касьянова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене в части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУД» и Касьяновой Е.А. заключен договор субаренды недвижимого имущества №Н, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: ФИО8, ул. Ялтинская, 169, пом. 4. Имущество передается в субаренду с целью осуществления Субарендатором коммерческой деятельности (п. 1.4 Договора) (л.д. 175-180).

Согласно условий договора (п. 3.1) за полученное в субаренду имущество субарендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату - 35 630 руб., которая согласно п. 3.6 Договора подлежит индексации ежеквартально, за первый месяц субаренды - субарендатор оплачивает в течение 3 /трех/ банковских дней с момента подписания обеими Сторонами акта приема-передачи имущества в субаренду (п. 3.2.1). В случае несвоевременного внесения арендной платы Субарендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 28% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.3).

Согласно п. 9.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи к договору и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества №Н от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество.

26.04.2021    года между ООО «ПУД» и Касьяновой Е.А. заключен договор субаренды недвижимого имущества №Н, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 16,7 кв.м, расположенного по адресу: ФИО9 ул. Ялтинская, 169, пом. 4.

Согласно п. 3.1 Договора, за полученное в субаренду имущество субарендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату - 36 500 руб., которая согласно п. 3.6 Договора подлежит индексации ежеквартально, а в случае несвоевременного внесения платы Субарендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 28% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.3). Согласно п. 9.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с подписания обеими сторонами акта приема-передачи к договору.

Согласно Акту №1 от 01.06.2020 года к договору субаренды недвижимого имущества №277Н от 26.04.2021 года, арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 9.3 Договора, стороны пришли к расторжению договора и 19.01.2022 года субарендатор возвратил по Акту № 2 приема-передачи (возврата), полученное в субаренду недвижимое имущество.

Как указывает истец, ответчик нарушил условия договора аренды недвижимого имущества в части арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 27.04.2020 года по 30.04.2024 года, с учетом уточненных требований, в размере 66 914,28 руб.

18.07.2023    года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить основной долг по договору субаренды № 277Н в срок до 31.07.2023 года, однако письмо не было получено адресатом.

03.09.2023    года ИП Касьянова Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 606 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам аренды, заключенным с истцом, в связи с чем арендодателю причинены убытки в виде недополученной арендной платы, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды неустойки и судебных расходов.

Однако, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 200 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Поскольку материалами дела достоверно установлено наличие у Касьяновой Е.А. обязательств по оплате арендной плате, а ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки, заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с Касьяновой Е.А. неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, вместе с тем определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленной за период с 09.01.2021 года по 07.05.2024 года суммы неустойки в размере 26 571 613 руб., при сумме задолженности по арендным платежам в размере 66 914,28 рублей, судебная коллегия находит сумму заявленной истцом пени явно завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с 09.01.2021 года по 03.06.2024 года до размера задолженности в сумме 66 914,28 рублей, что в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств и позволит установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. Данный размер пени не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательств, поскольку определенный в договоре размер процентов является явно завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательства, определив размер к взысканию неустойку, начисленную на сумму 66 914, 28 руб. с 04.06.2024 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзацы второй, третий, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Касьяновой Е. А. в пользу ООО «ПУД» сумму основного долга по арендной плате в размере 66 914, 28 руб., неустойку за период 09.01.2021 года по 03.06.2024 года в размере 66 914,28 руб., государственную пошлину в размере 5 869 руб.

Взыскать с Касьяновой Е. А. в пользу ООО «ПУД» неустойку, начисленную на сумму 66 914, 28 руб. с 04.06.2024 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Белоусова В.В.Панина П.Е.