Решение от 22.10.2021 по делу № 2-5733/2021 от 29.06.2021

                                        66RS0001-01-2021-005612-70

                                        Гр.дело № 2-5733/2021

Решение изготовлено в окончательном виде 29.10.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Сидоровой Елене Витальевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику Сидоровой Е.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, Сидорова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий в системе службы судебных приставов-исполнителей сроком на 8 лет, с лишением классного чина «советника юстиции 1 класса».

Реальное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, действия ответчика являлись сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сидорова Е.В. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 установлен факт получения Сидоровой Е.В., являвшейся должностным лицом – заместителем главного судебного пристава Свердловской области, лично взятки от генерального директора ОАО «Ювелиры Урала» в виде денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб.00 коп. Сидорова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий в системе службы судебных приставов-исполнителей сроком на 8 лет, с лишением классного чина «советника юстиции 1 класса».

Реальное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 вышеуказанный приговор изменен, в том числе, описательно-мотивировочная часть приговора уточнена, считать Сидорову Е.В. виновной в получении взятки через посредника, исключено указание о получении взятки лично. Считать назначенное Сидоровой Е.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы подлежащим отбытию в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела усматривается, что Сидорова Е.В в период работы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, являясь должностным лицом в указанной организации получила взятку, через посредника, в виде денег на общую сумму 1 700 000 руб.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имела место гражданско-правовая сделка, совершенная ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При этом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяет сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, ответчик получил денежные средства.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию, так как приговором в отношении ответчика не предусмотрена конфискация имущества, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 700 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░