Решение по делу № 4А-385/2016 от 14.03.2016

мировой судья – Кокуркина Н.В. судья – Симонова Н.Б. № 44а-385/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 5 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Муртазина А.В. в интересах Смолина Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 декабря 2015 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолина Ю.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 декабря 2015 года Смолин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29-30).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника – адвоката Муртазина А.В. – без удовлетворения (л.д. 55-57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 марта 2016 года, защитник Смолина Ю.А. – адвокат Муртазин А.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении Смолина Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Смолин Ю.А. не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 12:00 часов 1 декабря 2015 года, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности в связи с проведением по делу административного расследования.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку Смолин Ю.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол содержит исправления в части указания даты и времени его составления, с которыми Смолин Ю.А. не был ознакомлен, при этом копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями Смолину Ю.А. не была вручена.

Кроме того, указывает на внесение исправлений в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 августа 2015 года в части места составления протокола об административном правонарушении после вручения Смолину Ю.А. копии указанного определения.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указывая, что проставленные в соответствующих графах подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не Смолиным Ю.А., а в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ судом не было вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства.

Оспаривает вывод суда об установлении состояния опьянения Смолина Ю.А. на основании акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30 августа 2015 года, поскольку заключение об установлении состояния опьянения составлено 31 августа 2015 года в 19:30, а ранее выданная справка содержит лишь указание об обнаружении у Смолина Ю.А. по результатам освидетельствования клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения.

Дело об административном правонарушении № 5-1398/2015 истребовано 18 марта 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 23 марта 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2015 года в 02:40 на ул. **** г. Перми водитель Смолин Ю.А. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Смолиным Ю.А. транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 59 БВ ** от 2 сентября 2015 года (л.д. 6),

справкой по результатам медицинского освидетельствования от 30 августа 2015 года, согласно которой у Смолина Ю.А. по результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования (л.д. 7),

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 августа 2015 года (л.д. 8),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА ** от 30 августа 2015 года, согласно которому Смолин Ю.А. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА ** от 30 августа 2015 года, согласно которому у Смолина Ю.А. имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 10),

объяснениями понятых О. и Б. (л.д. 11, 12),

протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА ** от 30 августа 2015 года (л.д. 13),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 310 от 30 августа 2015 года, согласно которому у Смолина Ю.А. установлено состояние опьянения (л.д. 14),

объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А., согласно которым 30 августа 2015 года около 02:40 на ул. ****, г. Перми был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Смолина Ю.А., у которого имелись признаки опьянения и который согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был выдан позднее 30 августа 2015 года. Протокол об административном правонарушении фактически составлен 30 августа 2015 года в присутствии Смолина Ю.А., в этот же день ему была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 августа 2015 года, Смолин Ю.А. извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 2 сентября 2015 года в 21:00 по ул. **** г. Перми, однако в копии определения адрес не пропечатался. Поскольку Смолин Ю.А. для составления протокола об административном правонарушении не явился, в протокол были внесены изменения в части даты и времени его составления, копия протокола с исправлениями Смолину Ю.А. не направлялась.

Изложенные в обоснование жалобы доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.

К выводу о наличии в действиях Смолина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений в части даты и времени его составления не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебных решений, и не может служить основанием для освобождения Смолина Ю.А. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении фактически составлялся в его присутствии, однако в связи с отсутствием готовности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении назначено на 21:00 часов 2 сентября 2015 года, Смолин Ю.А. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции и путем вручения ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 августа 2015 года, однако в назначенное время не явился, в связи с чем в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части времени и даты его составления, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Смолиным Ю.А. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сообщенные им сведения достоверными. Как следует из материалов дела, с внесенными в протокол об административном правонарушении исправлениями Смолин Ю.А. был извещен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования неоговоренных исправлений проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Приведенный в жалобе довод о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 августа 2015 года (л.д. 8), основанием для отмены принятых по делу судебных решений не является.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции мировых судей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 5 п. 3).

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Поскольку как следует из материалов дела, административное расследование в отношении Смолина Ю.А. фактически не проводилось, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод районного суда об установлении факта нахождения Смолина Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения 30 августа 2015 года является обоснованным. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования на наличие алкоголя была проведена врачом соответствующей квалификации 30 августа 2015 года без нарушений, с использованием исправного прибора LION Alc. SD 400 № 076940D, показания которого зафиксировали результаты с интервалом 20 минут – 0,83 мг/л и 0,92 мг/л. Отбор биологического объекта у Смолина Ю.А. был произведен с целью проведения специальных лабораторных исследований для установления наличия или отсутствия состояния опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных веществ или иных, вызывающих опьянение веществ.

Доводы жалобы о том, что Смолин Ю.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, впервые назначенное на 29 сентября 2015 года, Смолин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, поручив ведение дела адвокату Муртазину А.В. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом в судебные заседания Смолин Ю.А. не являлся, в рассмотрении дела принимал участие его защитник Муртазин А.В. В судебное заседание, назначенное на 1 декабря 2015 года, Смолин Ю.А. также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Смолина Ю.А. в адрес мирового судьи не поступало. В судебном заседании принимал участие защитник Смолина Ю.А. – адвокат Муртазин А.В., который обосновывал позицию Смолина Ю.А. по делу, против рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Смолина Ю.А. не возражал, о том, что Смолин Ю.А. не извещен о времени и месте судебного заседания мировому судье не сообщил. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Смолина Ю.А. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Не явившись на рассмотрение дела к мировому судье, выбрав способом реализации своих прав участие защитника, Смолин Ю.А. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод жалобы адвоката Муртазина А.В. о том, что районным судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Смолина Ю.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы и изложены в определении, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, не имеется. Необходимость в назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку оснований полагать, что подписи Смолина Ю.А. на указанных процессуальных документах выполнены иным лицом, не усматривается.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Смолина Ю.А. к административной ответственности, не установлено. Вывод судебных инстанций о совершении Смолиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 декабря 2015 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолина Ю.А. оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Муртазина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись А.П. Семенов