Решение по делу № 2-4195/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4195/2022

78RS0009-01-2022-001422-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            16 ноября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

     при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Орлову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова А.В., и автомобиля Ситроен ds4, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, застрахованного у истца.

Вина ответчика в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ установленая постановлением органа внутренних дел от 24.02.2021, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 РФоАП, назначено административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 1 000 рублей.

<ФИО>4 обратилась с истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец случай признал страховым, определил наступление конструктивной гибели транспортного средства, на основании калькуляции на ремонт ООО «Таком» и отчета о рыночной стоимости годных остатков, составленного ООО «НИК». Годные остатки погибшего транспортного средства были получены истцом. Платежным поручением истец выплатил страховое возмещение, в размере 469 289 рублей 55 копеек.

Ныне, истец рассчитал размер убытков, с учетом стоимости годных остатков в 260 000 рублей и неполностью полученной оплаты по договору страхования, в размере 16 542 рублей 78 копеек, просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 225 832 рублей 33 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу; расходы на оформление искового заявления, в размере 3 500 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчику судебная повестка была направлена по месту жительства, не получену.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию не подлежит. Наступление страхового случая по настоящему гражданскому делу не являются предметом спора, так как доказательств противного ответчиком суду для рассмотрения не представлено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовые основания для возмещения убытков у истца имеются.

Проверяя расчет, суд исходит из того факта, что истец уплатил страхователю 469 289 рублей 55 копеек, в указанную сумму не входила сумма неполученно оплаты по договору страхования в 16 542 рублей 78 копеек, соответственно, последняя сумма не может являться убытками для истца, возмещению за счет ответчика не подлежит.

Заключение специалиста, полученное истцом, определило стоимость годных остатков в 155 600 рублей, однако, истцу удалось реализовать годные остатки за 260 000 рублей, о чем свидетельствует договор № от 06.06.2021, что уменьшило размер убытков истца на последнюю сумму. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 469 289 рублей 55 копеек - 260 000 рублей = 209 289 рублей 55 копеек.

Далее, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда в полном объеме.

    Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на присужденные суммы, в настоящее время убытки к таковым не относятся, так как решение в законную силу не вступило.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

    Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение расходов на составление искового заявления, истец представил суду Договор № от 01.04.2016 об оказании юридических услуг заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», в части досудебного урегулирования суброгационных и регрессных требований, представления интересов в суде. Цена услуг данным договором определена не была (№). К данному договору заключались дополнительные соглашения (№). Дополнительным соглашением от 09.01.2019 установлено, что с 01.01.2019 оплата в 3 000 рублей включает в себя 1 000 рублей за подготовку искового заявления и 2 000 рублей за направление его в суд, отслеживание принятия иска в суде. Оплата производится после составления Акта приема-передачи. Указанный Акт отсутствует, имеется платежное поручение № от 20.10.2021, по которому СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Бизнес коллекшн Групп» 693 000 рублей (№). Исковое заявление было подано представителем СПАО «Ингосстрах», на основании выданной СПАО «Ингосстарх» ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (№).

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу расходов на составление искового заявления, поскольку таковые надлежащим образом не подтверждены.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина (л.д.19), соооветственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере В соответствии со ст.98 с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину (№ в размере 5 292 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Орлова Александра Вячеславовича ущерб, в размере 209 289 рублей 55 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 292 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Председательствующий                    М.В.Калинина