Решение по делу № 1-259/2021 от 01.06.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Тарасова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого;

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минутФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н79ОА/124, припаркованного по <адрес> Емельяновском районе Красноярского края, имеющимся у него ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по автодорогам Емельяновского района Красноярского края. При движении на указанном выше автомобиле в районе 12 км автодороги «Еловое-Элита-<адрес>» в <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и в 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи имеющимися у него признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном в районе 12 км автодороги «Еловое-Элита-<адрес>» в <адрес>, в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С применением прибора «Alcotest 6810» (заводской номер «ARBL - 0237») ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которое составило 1,04 мг/л, что, согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние опьянения ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>вом наркологическом диспансере № по <адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, с применением прибора «Alcotest 6820» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которое составило 0,91 мг/л и 0,86 мг/л соответственно, а также в биологическом объекте сданным ФИО1 на химико-токсикологические исследования было установлено наличие основного метаболита тетрагидроканнабинола-9-карбокси-11 -нор-дельта-9- тетрагидроканнабиноловой кислоты, то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет эпизодическое употребление спиртных напитков и наркотических средств, данных за наркоманию и алкоголизм у него не выявлено, в лечении и реабилитации от данных заболеваний он не нуждается. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.77-79).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебной психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тарасова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся у Тарасова А.С. автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности, хранящийся при уголовном деле оптический диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья И.В. Сарайчикова А.С. Сарайчикова